Договор за заем за послужване
С договора за заем за послужване заемодателят предоставя безвъзмездно на заемателя една определена вещ за временно ползуване, а заемателят се задължава да я върне.
Договор за заем за послужване
С договора за заем за послужване заемодателят предоставя безвъзмездно на заемателя една определена вещ за временно ползуване, а заемателят се задължава да я върне.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
при преценка за дадена неправилна правна квалификация на предявения иск от първоинстанционния съд, следва ли въззивният съд да обезпечи правилното приложение на материалния закон, като след като преквалифицира спора, укаже на страните подлежащите на доказване факти, разпредели доказателствената тежест и укаже необходимостта за ангажиране на съответни доказателства за правнорелевантните факти? (По иск за осъждане на ответницата да предаде на ищцата държането на предоставения й за ползване, чрез заем за послужване недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Поради вероятността въззивното решение да е недопустимо като постановено по нередовна искова молба с оглед изложените с нея твърдения и формулиран петитум, съответно и за преценка спазването на чл. 6 ГПК от съда с оглед постановения диспозитив на съдебния акт и формулирания петитум на исковата молба от ищците. (По иск на основание чл. 109 ЗС за преустановяване на неоснователни действия, с които се препятства възможността на ищците да упражняват свободно ограниченото си вещно право на ползване по отношение на незастроената част от дворното място, представляващо поземлен имот, изразяващи се в паркиране на собствения му лек автомобил по начин, ограничаващ възможността на ищците да паркират своя автомобил и да излизат безпрепятствено от дворното място.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
въззивното решение влизало в противоречие с решение №32 от 02.04.2019 г. по гр. д. №1816/2018 г. на ВКС, ІІ г. о., решение №31 от 08.02.2016 г. по гр. д. №4539/2015 г. на ВКС, І г. о., решение №262/29.11.2011 г. по гр. д. №342/2011 г. на ВКС, ІІ г. о., решение №223 от 05.04.2006 г. по гр. д. №14/2006 г. на ВКС, І г. о. и Тълкувателно решение №1/2012 г. на ВКС, ОСГК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Допустимо ли е претендирането на изпълнение на задължения, възникването на които зависи от волята и действията на една от страните в спора, преди да са станали изискуеми? (По иск за бъдещо плащане на наемна цена)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
е цитирана съдебна практика, на която се твърди, че въззивното решение противоречи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в изложението, да се отмени въззивното решение и се постанови друго, с което предявеният иск се уважи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За уважаване претенция за обезщетение поради неоснователно обогатяване по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, от значение ли е дали предприетият ремонт на чужд недвижим имот е наложителен или е предприет единствено в интерес на извършителя?
Въззивната инстанция трябва ли да уведоми страните за приложимата към спора материалноправна норма, когато променя квалификацията, дадена от първостепенния съд, при действието на ГПК от 1952 г. /отм./, в редакцията му към 2007 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не са със самостоятелно обуславящо значение за изхода на конкретния правен спор, а по отношение на третия не се установява релевираното основание за допускане на касационно обжалване. В случая съдът е извършил всестранна и пълна оценка на всички установени по делото правнорелевантни факти, като изводът му за надлежно упражнявано право на ползване не е сведен единствено до констатацията за оставени вещи от ползвателя в имота и запазен достъп до входа на сградата. Решаващият мотив за отхвърляне на иска е обоснован с приетия за безспорно установен факт, че имотът е предоставен за безвъзмездно ползване от ищеца с изричното съгласие на титуляря на вещното право на ползване. Както е посочено в цитираното от самия касатор решение №14/20.03.2015 год. на ВКС по гр. д. №5426/2014 год., II г. о., не може да има спор, че ползвателят може да предостави ползването на имота на друго лице под формата на наем /арг. чл. 60 ЗС/ както и под формата на заем за послужване и съответно да упражнява правото си чрез другиго. В решение №60143/24.11.2021 год. по гр. д. №1217/2021 год., състав на І г. о. на ВКС е разяснил още, че в съдебното производство ответникът-ползвател може да възрази, че е упражнявал правото си чрез трети лица, включително и чрез собственика. В този случай ползвателят носи тежестта да докаже, че е допуснал в имота лицето, чрез което упражнява правото си на ползване. Допускането изисква активни действия, т. е. изразена воля от страна на ползвателя, който желае да упражнява правото си чрез трето лице. Не е налице допускане, когато собственикът или третото лице самоволно установят фактическа власт върху имота или са допуснати от другия ползвател, а ползвателят, чието право се упражнява, не възрази. В този смисъл още решение №335 от 15.01.2014 год. на ВКС по гр. д. №1369/2012 год., ІV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
№2е обуславящ отговора на останалите два, поради което следва да бъде даден отговор първо на този въпрос. Разпоредбата на чл. 68 ЗС предвижда, че владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като своя. Субективният елемент на владението се установява от намерението на лицето, което упражнява фактическата власт върху вещта. Владелецът не държи вещта като своя във всички случаи, в които е придобил фактическа власт въз основа на договор или друго основание, които го задължават да я върне – договор за наем, влог, заем за послужване, поръчка и др. Когато вещта е предадена на купувача въз основа на предварителен договор за покупко-продажба за него не възниква задължение да върне вещта. С този договор се поема задължение за сключване в бъдеще на окончателен договор, с който да се прехвърли на купувача правото на собственост върху вещта, която е негов предмет. Това означава, че когато вещта е предадена въз основа на предварителен договор за покупко-продажба, купувачът става неин владелец, а не държател, поради установеното по несъмнен начин намерение да придобие в бъдеще собствеността й. Това следва и пряко от разпоредбата на чл. 70, ал. 3 ЗС. Дали договорът е сключен със собственика на имота е от значение само за това дали владелецът ще има правата по чл. 71 и 72 ЗС. Поради това за придобиване на имота по давност в тази хипотеза, не е необходимо да се доказва преобръщане на държането във владение, нито демонстриране на намерението за своене. След като владението е установено въз основа на изрична уговорка в предварителен договор, налице е доброволно предаване на владението върху недвижим имот въз основа на писмен договор, при което е достатъчно да се установи само продължителността му, както по отношение на обективния елемент - упражняването на фактическа власт, така и по отношение на намерението за придобиване по давност. В същия смисъл са Решение №528 от 11.06.2010 г. на ВКС по гр. д. №1218/2009 г., I г. о., ГК Решение №40 от 4.07.2017 г. на ВКС по гр. д. №3171/2016 г., II г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
пар. 1 ЗДЗС, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 19 ЗЗД, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
няма съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 14 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 56 ЗС, чл. 59 ал. 3 ЗС, чл. 59 ЗС, чл. 60 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.