чл. 166 ЗЗД
Чл. 166. (1) Ипотеката се учредява чрез вписване в имотния регистър, което се извършва въз основа на договор или на закона.
(2) Тя може да се учреди само върху поединично определени имоти и за определена парична сума.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. Следва ли при предявен отрицателен установителен иск за несъществуване на ипотечно право, въззивният съд да обсъди наведени възражения относно нарушение на императивната разпоредба, уреждаща реда за учредяване на ипотеката по чл. 49б ЗКИР?, 2 . Допустимо ли е - при ипотекиране на сграда със самостоятелни обекти, достигнала до етап груб строеж, в район с одобрена кадастрална карта, при съставяне на акта за учредяване на ипотека, да не се представят скици за самостоятелните обекти и да не се опишат техните кадастрални данни? Твърди противоречие с постановено определение по ч. гр. д.№1877/2007г. на IV г. о., 3. От кой момент един недвижим имот следва да се счита за нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри, за да може с него да се извършват правно валидни сделки - от момента, в който е издадена заповед за изменение на кадастралната карта, с която този обект се нанася или от датата на влизане в сила на същата заповед?, 4. Счита ли се, че е спазено изискването на чл. 166 ЗЗД за поединична определеност на имотите при вече възникнали самостоятелни обекти /а не бъдещи/, ако същите са описани само като брой, вид и местонахождение, без кадастрални данни? и 5. Счита ли се, че е спазено изискването на чл. 170 ЗЗД за тъждество на имота, когато се ипотекира цяла жилищна сграда, състояща се от множество самостоятелни обекти, ако същите са описани като вид, брой и местонахождение и впоследствие настъпи промяна в броя на самостоятелните обекти в сградата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 101 ЗЗ, чл. 101 ЗЗД, чл. 123 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 2 ГПК, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 150 ЗЗД, чл. 166 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ал. 3 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ПВ, чл. 18 ал. 4 ПВ, чл. 18 ПВ, чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 б. в ПВ, чл. 34 ПВ, чл. 36 ПВ, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 692 ТЗ, чл. 735 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 735 ал. 1 ТЗ, чл. 739 ал. 2 ТЗ, чл. 8 ЗК, чл. 9 ПВ, чл. 90 ал. 1 ЗКИР, чл. 90 ЗКИР
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Допустимо ли е въззивният съд да приема за установени или за неустановени факти, които изобщо не са били въведени от страните пред първата съдебна инстанция и без във въззивната жалба да се съдържа оплакване за погрешно установяване на релевантни за делото факти или за пропуск на първоинстанционния съд да се произнесе по своевременно направено от страните възражение или довод във връзка с такива факти? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Когато въззивният съд прецени, че по изключение от забраната по чл.269, изр.2 ГПК следва да провери правилността на обжалвания съдебен акт извън оплакванията във въззивната жалба, защото се налага да приложи установена в публичен интерес императивна материалноправна норма, неприложена от първоинстанционния съд, следва ли съдът, с оглед спазване на принципите на състезателност и равнопоставеност, да уведоми страните за това, като им даде възможност да изразят становище по обстоятелствата и по прилагането на нормата и да ангажират доказателства, както и следва ли въззивният съд да разпредели доказателствената тежест? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Може ли да се полза от вещноправния ефект на изтекла придобивна давност по чл.79, ал.2 ЗС лице, което е приобретател по валидна сделка, прехвърлителят по която е бил собственик и предписаната от закона форма на сделката е била спазена, но поради неизпълнение на изискването за вписване на акта, в който е обективирана сделката по реда на ЗС и ПВ и предвид разпоредбата на чл.113 ЗС това деривативно придобивно основание се явява непротивопоставимо на друго лице, придобило същия имот след изтичане на петгодишния срок по чл.79, ал.2 ЗС от същия праводател и вписало придобиването си по посочения ред? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 122 ал. 1 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 166 ЗЗД, чл. 167 ал. 2 ЗЗД, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 170 ЗЗД, чл. 171 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 129 ТЗ, чл. 131 ГПК, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 166 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 179 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 576 ГПК, чл. 8 ЗК, чл. 88 ЗКИР, чл. 90 ал. 1 ЗКИР, чл. 90 ЗКИР
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Има ли правно действие новото вписване на ипотеката, предвидено в чл. 172, ал. 2 ЗЗД, спрямо третите лица, придобили и вписали правата си върху имота, служещ за обезпечение, преди извършването на това вписване, но в рамките на действието на вписването по чл. 172, ал. 1 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
чл. 116 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 149 ЗЗД, чл. 155 ЗЗД, чл. 166 ал. 1 ЗЗД, чл. 166 ЗЗД, чл. 167 ал. 1 ЗЗД, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 168 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 179 ЗЗД, чл. 22 ПВ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
за видовете пороци на вписването и конкретно различните хипотези, при които едно вписване е недопустимо. Поддържа също, че решението е и очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
При учредена законова ипотека върху имот, състоящ се от земя и сгради разпростира ли действието си ипотеката към нова сграда в имота, която е построена на мястото на унищожените ипотекирани постройки и обхваща почти изцяло площта на земята?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златка Русева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Кои лица следва да се приемат за заинтересовани по смисъла на чл. 22 ПВ – лицата, които са пряко обвързани от ипотеката /ипотекарните длъжници/ или техен правоприемник, включително и кредитополучателят или всяко лице, което може да докаже правен интерес от заличаване на ипотеката, в това число и хирографарен кредитор, който е насочил принудително изпълнение към ипотекирания недвижим имот?
След изтичането на десетгодишния срок на вписването на ипотеката, вписването губи ли автоматично своя ред и респективно, губи ли се автоматично противопоставимостта на ипотеката спрямо трети лица, ако същата не е вписана наново или не е заличена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 166 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ЗЗД, чл. 179 ЗЗД, чл. 18 ал. 4 ПВ, чл. 19 ал. 3 ПВ, чл. 19 ПВ, чл. 22 ПВ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 34 ПВ, чл. 459 ал. 1 ГПК, чл. 459 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Нотариален акт за изменение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека само по отношение размера на лихвата представлява ли договор за новация на задължението за годишна лихва? Счита, че същият е включен в решаващите мотиви на обжалваното определение и обосновава извода за наличието на акт, подлежащ на вписване чрез отбелязване, съгласно чл. 17, ал. 4, във вр. с ал. 1, б. д ПВ, като е разрешен в противоречие с представената съдебна практика – Р 138/22.08.13 год. по т. д. №27/2012 год. ІІ т. о., Р 110 от 17.07.15 год. по т. д. №1568/2014 год. І т. о. на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК и сл.. В тях е прието, че когато се променя само размера на лихвата и срока на издължаване на кредита, без да има изрично изразена воля за погасяване на старото задължение и възникване на друго ново задължение, не е налице новация. Според жалбоподателя, такава е настоящата хипотеза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.