чл. 7 ЗСПЗЗ
Чл. 7. (1) (Частично обявена за противоконституционна с РКС № 20 от 1996 г. относно думата “обезщетяване” в чл. 7, ал. 1 – ДВ, бр. 103 от 1996 г.) При разпореждане, делба, обезщетяване и оземляване земеделските имоти не могат да се раздробяват на части с размери, по-малки от размерите, определени в чл. 72 от Закона за наследството.
(2) (Отм. ДВ 98/1997)
(3) Делба на земеделски имот или разпореждане с реални части от земеделски имот се извършва, ако отделните части могат да се обособят в самостоятелни имоти, отговарящи на размерите по ал. 1 по изработен или одобрен от общинската служба по земеделие проект.
(4) При извършване на делби, разпоредителни сделки, отчуждаване, промяна на предназначението и оценяване на земеделските земи се прилага скица, изработена или заверена от общинската служба по земеделие.
(5) Службите по вписванията и другите компетентни органи в едномесечен срок са длъжни да известят общинската служба по земеделие за промените в собствеността и предназначението на земите.
(6) (отм. ДВ 99/2002).
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съдът да вземе предвид настъпилите след допускане на делбата промени, които съществено променят по-големия имот, а именно образуването на два нови поземлени имота с нови идентификатори;
Следва ли съдът да обсъди всички възможни варианти и законови способи за извършване на делбата, вкл. тези посочени от страните;
Изключението визирано ВКС за изнасяне на имот на публична продан, поради което е и изключение, с приоритет ли е пред способа за заплащане с пари на дялове и възлагане на цял имот на един съделител;
Може ли съгласието на съделители /да останат в съсобственост/ да бъде мълчаливо, т. е. да не се изисква изрично писмено тяхно съгласие, още повече че въпреки указанията на съда за становище по иска, те не са изразили такова, за да бъде възможно приемането от съда за валидно на желанието им за оставянето им в съсобственост;
Създава ли правна несигурност противоречаща на правото на ЕС и на правовата държава решение на първоинстанционен съдия, отменящо дефакто решението на друг първоинстанционен съдия от същия ранг и съд и води ли това до недопустимост на решенията на първоинстанпионния и на въззивния съд потвърдил го;
Следва ли да се даде превес на способ за извършване на делба, при който в резултат на натрупаните разноски съделителите ще бъдат осъдени да заплатят многократно повече за дела си отколкото биха получили по друг способ, при който получават дела си в пари. Справедливо ли е това за тях и постига ли целите на закона всеки съделител да получи максимално близо до стойността на дела си /след приспадане на разноските/, след като в резултат на разноски не само че реално не получава нищо, а е осъден да плати разноски някому /такси на съда или на друг съделител/;
Налице ли е дискриминация в изолирани решения на ВКС по отношение на всички съделители, в които решения не се допуска групиране по колена ако има трето лице в съсобствеността, а не само наследници.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 147 ГПК, чл. 235 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 348 ГПК, чл. 349 ГПК, чл. 352 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 69 ал. 2 ЗН, чл. 7 ЗСПЗЗ, чл. 72 ЗН, чл. 9 ЗСВ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
От кога започва да тече придобивна давност за имот, попадащ в територия по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, за който имот е издадено решение на ОСЗ за възстановяване на собствеността преди изм. на чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ с ДВ, бр.68/1999 г., без посочване на граници на възстановения имот в решението, и от одобряването на плана на новообразуваните имоти до издаване на заповедта по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ е изминал период повече от 10 годишния срок по чл. 79, ал. 1 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 116 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 172 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 27 ал. 10 ЗСПЗЗ, чл. 27 ал. 8 ЗСПЗЗ, чл. 28 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 69 ЗС, чл. 7 ЗСПЗЗ, чл. 72 ЗН, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 83 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Поради несъобразяване на въззивния съд с практиката на ВКС за задължението му като съд по същество да обсъди доводите във въззивната жалба и относимите към тях доказателства като е констатирано, че липсва произнасяне на въззивния съд по довода за приложението на чл. 72 ЗН.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За избора на способ за извършване на делбата – чрез теглене на жребий между отделни групи съделители.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
за спазване на сроковете за застрояване в съсобствения имот, чиято делба е поискана с оглед бъдещо строителство в обособените реални дялове от този имот. Необоснован е и изводът на съда за статута на имота като неурегулиран, въпреки приключила процедура по одобряване на ПУП-ПЗ през 2006 год., поради което и за делбата му е приложима разпоредбата на чл. 201 ЗУТ, за което съдът е следвало да задължи главния архитект да се произнесе с административен акт. В нарушение на закона е и произнасянето по искането на касаторката за допускане на допълнителна експертиза при оспорване на представената комплексна такава. Искането е за отмяна на въззивното решение, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания за извършване на делбата по предложения от вещото лице М. първи вариант на заключението му. Касаторката претендира присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
/приложима ли е нормата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ в хипотезата на влязло в сила решение на поземлената комисия от 26.09.1996 г., с което на основание чл. 18ж, ал. 1 вр. чл. 18з, ал. 1 ППЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост върху недвижим имот на наследници в съществуващи стари реални граници/, касаторът се позовава на нормата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ /ДВ, бр. 107 от 18.11.1997 г./, според която изтеклата придобивна давност за имоти, собствеността върху които се възстановява по ЗВСОНИ, по ЗСПЗЗ или по ЗАВОИ, не се зачита и започва да тече от деня на влизането на тази разпоредба в сила. Разпоредбата, която въвежда самостоятелна и специална хипотеза на прекъсване на давността /както е посочено в ТР №10 от 05.12.2012 г. по тълк. д. №10/2012 г. на ОСГК на ВКС/, се прилага само по отношение на посочените в нея категории имоти. В разглеждания случай въззивният съд е приел, че процесният имот, макар и част от имот №.........., за който е издадено положително решение на поземлената комисия по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, не е подлежал на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, тъй като не е отнет фактически или юридически, а това от своя страна обосновава извода, че не съществува законова пречка да бъде зачетена придобивната давност в резултат на владение, упражнявано от ищеца за периода от 23.06.1991 г. до 23.06.1996 г., т. е. преди влизането на разпоредбата в сила на 22.11.1997 г. Изводът не противоречи на разясненията, дадени в посочения тълкувателен акт, на останалата съдебна практика, на която касаторите се позовават, както и на решение №4 от 11.03.1998 г. по к. д. №16/1997 г. на Конституционния съд на РБ. Той е в съответствие с трайната и последователна съдебна практика /напр. р. №380 от 04.08.2010 г. по гр. д. №110/2009 г., р. №341 от 04.08.2010 г. по гр. д. №4723/2008 г., двете на I-во г. о., р. №427/21.07.2009 г. по гр. д. №3255/2008 г. на II-ро г. о., решение №798/16.11.2010 г. по гр. д. №3303/2008 г., р. №197 от 10.05.2011 г. по гр. д. №430/2010 г., двете на I-во г. о., и др./, според която когато имотът не е бил коопериран по силата на членствено правоотношение, не е одържавяван, не е отнеман фактически, запазил е статута си на частна собственост и е владян в реални граници, не подлежи на възстановяване по ЗСПЗЗ. Ето защо не са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. т. 1 и 2 ГПК. Нормата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ е приложена в съответствие с действителния й смисъл, поради което не е налице и касационното основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
от значение за изхода по конкретното дело в мотивираното изложение по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК. Той трябва да се изведе от предмета на спора, който представлява твърдяното субективно право или правоотношение и да е от значение за решаващата воля на съда, но не и за правилността на съдебното решение, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Посоченият от касатора правен въпрос определя рамките, в които следва да се извърши селекцията на касационните жалби по реда на чл. 288 ГПК. К. съд не е длъжен и не може да извежда релевантен правен въпрос от твърденията на касатора, както и от изложените от него факти и обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК независимо от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.