Длъжен ли е въззивният съд при повторно разглеждане на спора да прецени правилността на правната квалификация на иска, дадена с доклада на първоинстанционния съд по делото и следва ли да обезпечи правилното приложение на материалния закон, като даде указания относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест? Длъжен ли е въззивният съд да отстрани пороците на доклада по делото, направен от първоинстанционния съд , изразяващи се в неточна правна квалификация, ако въззивната жалба съдържа оплакване в тази смисъл? Длъжен ли е да доведе до знанието на страните променената правна квалификация и да им предостави възможност за процесуални действия във връзка с тях? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Има ли конститутивно действие решение на ОбСЗ за възстановяване собствеността на земеделски земи в стари (реални) граници , попадащи в терен по par. 4 ПЗР ЗСПЗЗ , издадено преди изменението на чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ( ДВ. бр.68/99 г.) , ако в него липсват посочени граници и местонахождение на имота? Тече ли придобивна давност спрямо лице , чието право на възстановяване на собствеността в територия по par. 4 ПЗР ЗСПЗЗ е признато , кой е началният момент и какви са правните последици на изтеклата на изтеклата до приключване на административната процедура по възстановяване на собствеността върху земеделската земя придобивна давност? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)