чл. 201 ЗУТ
Чл. 201. (1) При съдебна делба на урегулиран поземлен имот с цел образуване на нови урегулирани поземлени имоти съдът изисква становище от общинската (районната) администрация относно поделяемостта на имота.
(2) Урегулираните поземлени имоти са неподеляеми, когато не може да се изготви проект за разделянето им на две или повече части, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално установените по закон за определените с плана за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване.
(3) (Когато урегулираният поземлен имот е поделяем, главният архитект на общината (района) с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация. Заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на чл. 15, ал. 6 и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба.
(4) Когато урегулираният поземлен имот е неподеляем, главният архитект изпраща свое становище в съда в 14-дневен срок от постъпването в общината на искането на съда по ал. 1.
(5) Съдът разглежда становището на главния архитект по ал. 4. Когато прецени, че становището е необосновано и не са налице пречките по ал. 2 за разделяне на урегулирания поземлен имот, съдът с определение издава задължителни указания за изменение на плана за регулация по реда на ал. 3.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд да обсъди в съвкупност всички приети по делото доказателства, както и всички доводи на страните и да извърши самостоятелна преценка и анализ? Следвало ли е съдът в изпълнение на задълженията си, произтичащи от принципа на служебното начало, да изследва въпроса дали е възможно обособяването на два самостоятелни УПИ и да приложи процедурата по чл. 201 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
По съмнението за очевидна неправилност е изводимо от самите мотиви на въззивния съд, за преценка дали при така приетите за установени факти от въззивния съд изводът му за липса на годен обект на делба не е очевидно неправилен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При делба на имот в архитектурно-исторически резерват „***“ – [населено място]/а и във всеки друг/ кои правила действат за вида на сградите, начина и характера на застрояването – специфичните по Наредба №10 за опазване и застрояване на архитектурно-исторически резерват „*** – [населено място] от 1978 г. или нормите на ЗУТ?
Пречка ли е за допустимост на делба на имот, намиращ се в архитектурно-исторически резерват „***“ – [населено място]/а и във всеки друг/ липсата на приложени схеми и данни от съответните специалисти за начина на захранване на новообразуваните УПИ от водоснабдителната и канализационна мрежа в проекта-предложение за делба. Съставлява ли пречка за делба на имот икономически нецелесъобразност на едно техническо решение?
Пречка ли е за допустимост на делба на имот, намиращ се в архитектурно-исторически резерват „***“ – [населено място]/а и във всеки друг/ липсата на транспортен достъп до него при условие, че достъпът до него е само пешеходен?
Наличието на придаваеми части към улица съставлява ли пречка един имот да бъде допуснат до делба. Допуска ли се до делба имот с неуредени сметки по регулация, съобразно актуалните му технически характеристики?
Допуска ли се до делба имот, ако от него могат да бъдат обособени два самостоятелни УПИ, които да обслужват съществуващите сгради, като възможността за разделяне се установи в първата фаза на делбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли да се допусне делба на съсобствен недвижим имот, находящ се в урбанизираната територия и включен в ОУП на населеното място, при наличие на доказателства /становище на главен архитект, изготвен проект за изменение на КК, респ. за разделяне, и заключение на вещо лице за реална поделяемост, при спазване изискванията на чл. 19 ЗУТ и възможност в рамките на делбеното производство да бъде проведена процедура по чл. 201 ЗУТ, при спазване условията на чл. 52 ЗКИР?
Представлява ли пречка за поделяемост по смисъла на чл. 19, чл. 200, чл. 201 ЗУТ и чл. 52 ЗКИР преминаването на електропреносна мрежа през незастроен ПИ, находящ се в урбанизираната територия на населеното място?
Длъжен ли е съдът да възприема заключението на вещото лице, или следва да го обсъди заедно с другите доказателства по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В производството по извършване на съдебна делба на неурегулиран поземлен имот, намиращ се в урбанизирана територия, установяването на неговата реална поделяемост, която да обезпечи принципа, че по възможност всеки съделител следва да получи дял в натура /чл. 69, ал, 2 ЗН/, изисква ли провеждане на предвидената в чл. 201 ЗУТ, административна процедура по изменение на подробния устройствен план?
Следва ли съдът да извърши делбата, обособявайки реални дялове от допуснатия до делба поземлен имот в урегулирана територия и разпределяйки същите между съделителите, преди да е получил окончателно произнасяне на кмета на общината за изменение на подробния устройствен план чрез обособяване на самостоятелни урегулирани поземлени имоти, или за отказ за такова изменение?
При създадено противоречие по въпрос, касаещ специални знания, когато по делото са приети две единични експертизи и една от страните е поискала разширяването на единичната експертиза в тройна, следва ли съдът да допусне и назначи такава?
Кои са критериите при избор на вариант за разпределение по чл. 353 ГПК, които съдът следва да съобрази при избора си, когато има две експертизи, различаващи се драстично, както в оценката на имота, предмет на делбата, така и при начина на формирането на дялове?
Следва ли въззивният съд да съпостави състоянието и стойността на делбения имот преди преустройството с обема и стойността на необходимите СМР, необходими за извършване на преустройство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 19 ал. 6 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 200 ЗУТ, чл. 201 ал. 1 ЗУТ, чл. 201 ал. 3 ЗУТ, чл. 201 ГПК, чл. 201 ЗУТ, чл. 203 изр. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 348 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 39 ал. 2 ЗС, чл. 52 ал. 1 ЗКИР, чл. 52 ал. 1 т. 1 ЗКИР, чл. 69 ал. 2 ЗН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и да изложи мотиви защо приема едни доказателства, а отхвърля други? При съдебна делба на недвижим имот, попадащ в урбанизирана територия, какви следва да бъдат основните критерии за обособяване на самостоятелни дялове при дадено позитивно становище на общинската администрация за поделяемост? Следва ли да се допусне до делба поземлен имот, в който има постройки индивидуална собственост на съделителите, при наличие на доказателства – становище на общинската администрация за реална поделяемост при спазване изискванията на чл. 19 ЗУТ и възможност в рамките на делбеното производство да бъде проведена процедура по чл. 201 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустима ли е делба на урегулиран поземлен имот, в който всяка от страните притежава сграда в индивидуална собственост, преди да е завършила процедурата по чл. 201 ЗУТ по обособяване на нови УПИ за всяка сграда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустима ли е делба на урегулиран поземлен имот, в който всяка от страните притежава сграда в индивидуална собственост, преди да е завършила процедурата по чл. 201 ЗУТ по обособяване на нови УПИ за всяка сграда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
и не е посочена съдебна практика, на която въззивното решение противоречи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.