чл. 70 ал. 2 ЗС
Чл. 70. […] (2) Добросъвестността се предполага до доказване на противното.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали не е очевидно неправилен изводът, че вписването на искова молба за установяване право на собственост има оповестително-защитно действие?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът да обсъди доказателствата и всички аспекти от защитните позиции на страните?
Длъжен ли е въззивният съд при разглеждане на спора по същество да обсъди в съвкупност събраните по делото доказателства за релевантните за спора факти и как следва да прецени свидетелските показания, и възможната заинтересованост на свидетелите?
Следва ли съдът да вземе предвид всички факти, доводи и обстоятелства, които са наведени от страните в първоинстанционното производство, да установи взаимовръзката между тях при обосноваване на своите изводи, за да приеме от кога започва началния момент на придобивната давност на която се позовават страните, и налице ли е давностно владение и какво? Дали необсъждането на свидетелските показания и неточното им интерпретиране или абсолютно неправилното им тълкуване са довели до неправилни изводи и с оглед събраните по делото доказателства правилно ли е приложил материалния закон?
Съставлява ли процесуално нарушение едностранното и непълно обсъждане на събрани по делото доказателства, които са релевантни за спора при постановяване на съдебното решение?
Придобива ли се по давност правото на собственост от лице, закупило имот от несобственик и при какви предпоставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 113 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ЗМДТ, чл. 172 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Относно дейността на въззивния съд като инстанция по съществото на спора и задължението му да обсъди събраните по делото доказателства за фактите, които са от значение за правния спор, както и да се произнесе по поддържаните от страните доводи и възражения. (По искове с правно основание чл. 108 ЗС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 72 ал. 3 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 82 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Правилен ли е изводът на въззивния съд, че в полза на С. Ч. не е изтекъл предвиденият в закона срок на придобивната давност за периода от 1993 до 2000 г. относно 1/2 ид. ч. от жилището на две нива, при положение, че установеното от него владение е основано на сключения през 1993 г. договор за покупко-продажба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Към кой момент е възникнало правото на собственост върху процесния имот и е била построената върху него през 1961 г. двуетажната полумасивна къща на застроена площ от 85 кв. м.?
Какви са правните последици от тази покупко-продажба, ако прехвърлителката М. П. не е действителен собственик на прехвърлените ид. части?
Дали тази сделка не е привидна, страните не са имали воля за „покупко-продажба и ако е безвъзмездна, дали тя не прикрива дарение?
Допустимо ли е ищецът да предяви два обективно и субективно съединени отрицателни установителни искове за собственост по чл. 124 ГПК, за един и същ имот и между едни и същи страни или поради естеството на иска ищецът следва да предяви един иск против ответника, който в процеса трябва да изчерпи всички основания, на които правото му на собственост е могло да се породи?
Когато владението е предоставено от собственика и лицето на което е предадено извършва действия, надхвърлящи обикновеното ползване на имота, като например надстрояване, пристрояване, построяване на работилница, гараж, баня и тоалетна, тези негови действия владелчески ли са, когато се възприемат от собственика и той не се противопоставя на тях в продължение на пет и/или десет години, а упражняването на фактическа власт да обоснове придобиване на имота по давност?
При безспорно установен факт, че строежът на всички пет броя сгради без къщата е извършен в периода от 1991 г. до 1995 г. от ответниците, приложима ли е презумпцията по чл. 69 ЗС, ако съсобствеността им произтича от юридически факт различен от наследяването?
Ако владението е започнало въз основа на годно правно основание, но не е настъпил вещнотранслативния ефект поради това, че е продадена чужда вещ, владението добросъвестно ли е - ако приобретателят не е знаел, че праводателят му не е собственик и следва ли да се приложи кратката придобивна давност от пет години по чл. 79, ал. 2 ЗС?
Смята ли се за прекъсната давността, ако има заведен иск между страните, но делото бъде прекратено, без съдът да се произнесе с влязло в сила решение с оглед императивната разпоредба на чл. 116, ал. 1, б. б ЗЗД, предложение последно... давността не се смята прекъсната?
Нищожна ли е сделката, при продажба на чужда вещ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли съдът да приеме за оборена презумпцията за добросъвестност на приобретател по чл. 70 ЗС само въз основа на близките му родствени връзки с праводателя? Към кой момент се преценява добросъвестността на владелеца – към датата на сделката, основание на владението, или към момента на постановяване на съдебното решение и от чия гледна точка - на владелеца или на съда? Има ли право съдът, в противоречие с принципа на диспозитивното начало (чл. 6, ал. 2 ГПК), без да е сезиран от заинтересованата страна с надлежно оспорване да приеме презумпцията за добросъвестност за оборена? Допустимо ли е решението, което въззивният съд е постановил въз основа на служебно въведено от него възражение/реплика, а именно, че ответникът не е добросъвестен, каквото заинтересованата страна /ищецът/ не е правила, както пред първата, така и пред въззивната инстанция до приключване на хода по същество? Каква е доказателствената стойност на констативния нотариален акт за третите лица до неговата отмяна и може ли съдът да приеме, че правен субект не зачита правното действие и значението на такъв акт, с който праводателят му се легитимира като собственик? При наличието на легитимиращ праводателя констативен нотариален акт при какви обстоятелства съдът може да приеме правоприемника му за недобросъвестен? Допустимо ли е съдът да отменя констативен нотариален акт на основание чл. 537, ал. 2 ГПК без участието като страна по делото на лицата, които са признати за собственици на недвижим имот? Може ли устна уговорка за извършена делба приживе или субективно впечатление за наличие на такава да бъде основание за възникване на намерение за своене на владян имот? Следва ли декларирането на имот като съсобствен да се приема за признание на права или липса на манифестирано намерение за своене?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Не са формулирани никакви въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 124 КМЧП, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ал. 2 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 7 ЗВСОНИ, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 77 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 82 ЗС, чл. 99 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
въззивният съд, след като прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти, той следва служебно, без да е сезиран с такова оплакване, да обезпечи правилното приложение на императивната материалноправна норма, като даде указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответните доказателства?
въззивният съд, приемайки, че предметът на доказване е по-голям и различен от очертания с доклада на първоинстанционния съд, е длъжен да даде указания на ответника, че не сочи доказателства по оборване на презумцията на чл. 70, ал. 2 ЗС?
районният и въззивният съд са определили различна фактическа обстановка в своите решения и са очертали различен предмет на спора. Според районния съд спорът се свежда само до установяване на давностното владение в процесния времеви период; допуснати нарушения във връзка с доклада по делото / непълен доклад/ - чл. 146, ал. 1 ГПК, как следва в такъв случай да процедира въззивният съд и може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, твърдения и доводи, без да изложи съображения защо отхвърля част от тях като неоснователни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Поради нередовност на исковата молба от гледна точка на изискванията на чл. 128, т. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 128 т. 2 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 143 ал. 3 ГПК, чл. 145 ал. 2 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 216 ал. 1 ГПК, чл. 217 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 81 ГПК, чл. 82 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Кои са правните последици, които поражда отмяната на влязло в сила постановление за възлагане на основание чл. 435, ал. 3 ГПК и в частност, дали същата засяга правата на купувача по публичната продан, респективно неговите приобретатели, в случай че същите са придобили права преди вписване на решението по чл. 435, ал. 3 ГПК?
Какво е съдържанието на понятието „добросъвестност“ и момента, към който се преценява видът на установеното владение по смисъла на чл. 70 ЗС, в контекста на предявено възражение за изтекла придобивна давност, както и за възможността владението да се промени от добросъвестно в недобросъвестно в хипотезата на придобиване на право на собственост по давност съгласно чл. 79, ал. 2 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 438 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.