чл. 70 ал. 1 ЗС

При произнасяне на първоинстанционния съд по въпросите за установяване на собственост по отношение на друг способ – наследствено правоприемство, за което се твърди, че липсва като заявено в исковата молба, но в процеса на делото пред първата инстанция са допуснати доказателства и развитие на процеса в тази насока, както и наличието на произнасяне на съда в тази насока, с решението си следва ли въззивния съд да извърши подробно и аргументирано разследване на основанията на този способ или с решението си само на това основание следва да обезсили първоинстанционния акт. Това прави ли цялото решение нищожно поради произнасяне по непредявен иск /според въззивния съд/ и води ли до обезсилване на цялото решение?
Липсата на произнасяне от съда за придобивната петгодишна давност, на която ищцата се е позовала при условията на алтернативност с десетгодишната давност дава ли възможност при приключване на спора с влязло в сила решение отново да се повдигне спор между страните само за това? Лишено ли е от правна логика да се инициира с липсата на произнасяне за кратката давност на ново съдебно производство, или с произнасянето за наличието или не на десетгодишната давност ищцата е лишена от правото си да поиска съдът да се произнесе за петгодишната давност, за която тя, като съсобственик твърди, че е владеела и ползвала земите?