чл. 2 ЗОС

Чл. 2. (1) Общинска собственост са:
1. имотите и вещите, определени със закон;
2. имотите и вещите, предоставени в собственост на общината със закон;
3. имотите, чиято собственост е възстановена на общината при условия и по ред, определени със закон;
4. имотите и вещите, дарени или завещани на общината;
5. имотите и вещите, придобити от общината с доброволен труд и/или с парични средства на населението;
6. имотите и вещите, придобити от общината при ликвидацията на търговски дружества с общинско участие;
7. имотите и вещите, придобити от общината чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон.
(2) Не са общинска собственост имотите и вещите на търговските дружества и юридическите лица с нестопанска цел, дори ако общината е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество.

Определение №/..2025 по дело №/2025

Вещно право | Владение

Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля? Следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните и по какъв начин се извършва анализ на дадените заключения на вещите лица? Относно задължението на въззивния съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, като конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава възприетата фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва и на кои не, кои възприема и кои не? Може ли съдът да прием един правнорелевантен факт за доказан само въз основа на възпроизведени от вещото лице твърдения на едната страна по делото, без да е поставил въпроси към съдебния експерт за изясняване на посочените релевантни обстоятелства и води ли това до постановяване на решение при неизяснено дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право | Владение

Чия е доказателствената тежест при оспорване на актове за общинска собственост? Необходимо ли е лицето (Общината), която се позовава на придобиване по давност, да е извършвала действия по отблъскване на владението на другата страна (църквата „Света Марина), ако последната е предоставила владението доброволно и не го е обезпокоявала в срока на придобивната давност? При наличие на свидетелски показания, даващи противоречиви показания, правилно ли е съдът да кредитира показания на свидетели, които не са запознавани с документи за извършване на ремонтни дейности, вместо показанията на кмет на кметство и служител в кметството, които са отговорни за извършените ремонтни дейности в обекта (църковна килия)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Гергана Никова

Върховен касационен съд

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Гергана Никова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 2 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 2 т. 3 ЗОС, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 5 ал. 3 ЗОС, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС

Решение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право

За проверка дали решението не е вероятно недопустимо от гледна точка наличието на правен интерес на ищеца от предявяване на отрицателния установителен иск срещу община Варна.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Розинела Янчева

Определение №/..2023 по дело №/2023

Вещно право | Граждански процес | Допустимост

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Розинела Янчева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Вещно право | Граждански процес | Доказване

Очевидна неправилност поради необоснованост на въззивното решение по въпроса на какво основание държавата е придобила собствеността върху имотите, съставляващи по предходно действащите планове основа на настоящия поземлен имот. (По иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че Община Варна не е собственик на недвижим имот)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Гергана Никова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Вещно право | Придобивна давност | Сервитути

Как се преценява статута на имот в бивш стопанки двор на ТКЗС, за който има данни, че по регулационния план е проектиран като вътрешна улица, налице е решение на Общинския съвет за промяна във вида на общинската собственост и преобразуването й от публична в частна и одобрено изменение на РП, с което променено предназначението на имота от улица в част от имот с предназначение-за производствена дейност?
Дали не е очевидно неправилен извода на въззивния съд, че статут на имот като публична общинска собственост е пречка да се придобие по давност право на сервитут за законно изграден подземен електропровод и че в тази хипотеза се прилага мораториумът по пар. 1 ДР ЗС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Камелия Маринова

Върховен касационен съд

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Камелия Маринова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 12 ЗСПЗЗ, чл. 109 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 124 ал. 4 изр. 2 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 16 ЗУТ, чл. 193 ал. 1 ЗУТ, чл. 193 ЗУТ, чл. 195 ГПК, чл. 2 ЗОС, чл. 21 ал. 1 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 295 ал. 2 ГПК, чл. 3 ЗОС, чл. 3 ЗП, чл. 38 ЗС, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 48а ППЗСПЗЗ, чл. 5 ЗОС, чл. 55 ЗС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗЕ, чл. 75 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 8 ЗП, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС

Определение №/..2023 по дело №/2022

Вещно право | Придобивна давност

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Камелия Маринова

Определение №/..2022 по дело №/2021

Вещно право | Нищожност | Облигационно право | Приватизация | Реституционно право

1. Получаването на парична сума от собственика на недвижим имот и липсата на данни за връщането й, следва ли да се приеме като съгласие от негова страна за наличие на облигационно отношение по смисъла на ЗЗД, изразяващо се в договор за наем между тези страни?
2. Определя ли законовата разпоредба на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП с кого да бъде сключен договорът за наем като условие за сключване на приватизационния договор?
(По иск за прогласяване на нищожността на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД на договор за продажба с разсрочено плащане на общински нежилищен имот, по силата на който на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОбП /отм./ едноличен търговец е закупил от Столична Община общински нежилищен имот, стопанисван от район „Триадица”)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Владимир Йорданов

Върховен касационен съд

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Владимир Йорданов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

Друго, Предстои добавяне

чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 2 ЗОС, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ЗП

Определение №/..2022 по дело №/2021

Вещно право | Недопуска

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Пламен Стоев

Решение №/..2021 по дело №/2021

Вещно право

При какви обстоятелства физическо лице, което не е било ползвател, нито собственик на имот, подлежащ на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, може да стане собственик на поземлен имот, попадащ в територия на ПНИ доколкото е свързан с правния интерес на ищеца по предявения отрицателен установителен иск, доказването на който е от значение за допустимостта на иска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Светлана Калинова

Върховен касационен съд

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Светлана Калинова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

12 3 4 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.