чл. 113 ал. 1 т. 1 ЗДвП
Чл. 113. (1) При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила:
1. (изм. – ДВ, бр. 9 от 2017 г., в сила от 26.01.2017 г.) преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с приближаващите се пътни превозни средства;
чл. 113 ал. 1 т. 1 ЗДвП
Чл. 113. (1) При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила:
1. (изм. – ДВ, бр. 9 от 2017 г., в сила от 26.01.2017 г.) преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с приближаващите се пътни превозни средства;
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. По иска по чл. 432 КЗ на увреденото лице срещу застрахователя гражданска отговорност“ на автомобилистите длъжен ли е съдът при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост да вземе пред вид всички обективно проявени обстоятелства, обуславящи тези вреди, и в частност телесните увреждания на лицето, пострадало ПТП, включително да съобрази конкретната икономическа обстановка в страната според нормативно определения лимит на отговорността на застрахователя? и 2. Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства по възражението за съпричиняване - за причинната връзка между поведението на увреденото лице към ПТП и настъпилия вредоносен резултат? Касаторът счита въпросите обуславящи решението – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, и твърди, че въззивният съд ги е решил в противоречие с т. 11 ППлВС №******г., т. 7 ППлВС №17/18.11.1963 г. и с практиката на Върховния касационен съд – допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в нарушение по чл. 52 ЗЗД и чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, ответник и по касация, възразява, че повдигнатите въпроси нямат претендираното значение, а решението е правилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от предмета на спора: 1. Може ли съдът да обоснове решението си без да обсъди всички събрани доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност? Може ли съдът да обоснове своите изводи само с избрани доказателства, без да обсъди други събрани по делото релевантни доказателства и да изложи съображения за тях? 2. Може ли съдът да постанови решението си без да обсъди всички наведени във въззивната / насрещната / жалба доводи за неправилност на първоинстанционното решение, с оглед на предметните предели на въззивното производство по чл. 269 ГПК?. 3. За определяне на справедлив размер на застрахователното обезщетение следва ли да се вземат предвид социално-икономическите условия в страната към момента на настъпване на непозволеното увреждане, с оглед лимитите на застрахователно покритие и следва ли да бъдат отчетени реалните икономически условия, имащи значение за приложението на чл. 52 ЗЗД? 4. Какви са предпоставките, при които е налице съпричиняване по см. на чл. 51, ал. 2 ЗЗД на настъпилото ПТП и може ли да се отчете съпричиняване при недоказан факт, че при различно движение на пешеходеца ПТП може да бъде предотвратено от който и да от двамата участници? Какви са предпоставките, при които е налице съпричиняване по см. на чл. 51, ал. 2 ЗЗД на вреди от ПТП и дали всяко нарушение на установени правила има релевантно значение за вредоносния резултат или само това, което има пряка причинна връзка с настъпилите последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са предпоставките/критериите за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди на лица, извън очертания кръг в ППВС №4/25.05.1961г. и ППВС №5/24.11.1969г., от причинена смърт на техен близък? Как се прилага задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства във връзка с доводите и възраженията на страните и да направи собствени правни изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кой е началният момент, от който се дължи лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 113 ал. 1 т. 1 ЗДвП, чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 342 НК, чл. 429 ал. 3 КЗ, чл. 429 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 497 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78а НК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се твърди отклонение с практиката на ВКС, изразена в решение №43/27.05.2021 г. по т. д. №200/2020 г. на II т. о., решение №20 от 9.03.2011 г. по т. д. №311/2010 г. на II т. о. и решение №8 от 5.06.2019 г. по гр. д. №1295/2018 г. на I г. о., а по втория – със задължителната практика, опредметена с ТР №1/2013 г., ОСГТК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са предпоставките/критериите за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди на лица, извън очертания кръг в ППВС №4/25.05.1961г. и ППВС №5/24.11.1969г., от причинена смърт на техен близък? Как се прилага задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства във връзка с доводите и възраженията на страните и да направи собствени правни изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
При отчитане на съпричиняване следва ли съдът да отчете степента на вина на всеки от участниците и с оглед на това да определи размера на допринасяне и на обезщетението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са разрешени в противоречие с т. 7 ППВС 17/63 и с решение по гр. д. №802/2009 г. на I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Кога се счита за разрушена презумптивната сила на разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД относно вината на водач при нарушение на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са изведени следните въпроси: „1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо възприема едни, а други не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи, спазвайки правилата за формалната логика, опита и научното знание, както и да изложи собствени мотиви по всички доказателства, доводи и възражения на страните във връзка със спорното право? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и прецени с оглед целия доказателствен материал събраните в хода на производството свидетелски показания, като изложи мотиви защо кредитира едни свидетелски показания, а други не? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и прецени с оглед целия доказателствен материал заключението на вещото лице, както и да изложи мотиви защо не кредитира заключението? Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалия събран доказателствен материал и без да изложи съображения защо отхвърля част от доказателствата? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и изложи мотиви по всички доказателства и доводи на страните с оглед нормите на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК?“; 2. „Кои свидетели са заинтересовани в полза или вреда на една от страните и как следва да е преценяват дадените от тях показания?“. По отношение на първия въпрос се сочи наличие на основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Твърди се, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВС и ВКС – ППВС №1/1953 г., ППВС №7/1965 г., ППВС №1/1985 г., Тълкувателно решение №1/2001 г. на ОСГК на ВКС, Тълкувателно решение №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №100/08.07.2020 г. по гр. д. 4564/2019 г. на ВКС, IV г. о., решение №210/09.02.2018 по т. д. №1115/2017 г. на ВКС, I т. о., решение №554/08.02.2012 г. по гр. д. №1163/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение №493/05.03.2013 г. по гр. д. №236/2012 г. на ВКС, I г. о., решение №409/28.02.2013 г. по гр. д. №59/2011 г. на ВКС, I г. о., решение №134/08.12.2021 г. по гр. д. №1081/2020 г. на ВКС, IV г. о., решение №97/15.09.2020 по гр. д. №2479/2019 г. на ВКС, IV г. о. и др. По отношение на втория въпрос също се твърди основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като се поддържа, че даденото по него разрешение от въззивния съд противоречи на ППВС №17/1963 г., решение №194/02.07.2012 г. по гр. д. 92/2012 г. на ВКС, II г. о., решение №297/22.12.20141 г. по гр. д. №4004/2014 г. на ВКС, I г. о., решение №79/12.07.2017 г. по гр. д. №3244/2016 г. на ВКС, IV г. о., решение №65/16.07.2010 г. по гр. д. №4216/2008 г. на ВКС, IV г. о., решение №207/17.03.2021 по гр. д. №165/2020 г. на ВКС, IV г. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.