чл. 267 ал. 1 ГПК
Подготвително заседание
Чл. 267. (1) В закрито заседание въззивният съд извършва проверка на допустимостта на жалбите при съответно прилагане на чл. 262, произнася се по допускане на посочените от страните нови доказателства и насрочва делото за разглеждане в открито заседание. Разрешаването на въпросите по допустимостта на жалбите и доказателствените искания може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът прецени, че е необходимо да се изслушат и устните обяснения на страните.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При констатирани пропуски, допуснати от първоинстанционния съд, въззивната инстанция следва ли да събере нови доказателства, за да попълни делото с нови факти и обстоятелства, чрез които напълно да изясни спора от фактическа страна?
При липса на писмен документ, материализиращ съгласие за приемане на извършените видове и количества СМР, счита ли се за приета по смисъла на чл. 264 ЗЗД изпълнената работа, ако възложителят фактически използва изработеното? Възможно ли е установяване на оспорено СМР и стойността му да се установи с всички допустими по ГПК доказателствени средства?
Каква е доказателствената стойност на проформа фактура, която не е подписана от посочените в нея получател и доставчик, не е намерила отражение в счетоводните регистри на получателя, не е включена в дневника му за покупки по ЗДДС? Ползва ли се тя с формална и материална доказателствена сила?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд да събере и обсъди доказателства, които са поискани от ищеца още в първоинстанционното производство, но не са били допуснати, поради процесуално нарушение, когато такъв довод е наведен във въззивната жалба с изрично позоваване на чл. 266, ал. 3 ГПК и пред въззивния съд отново е направено същото доказателствено искане, каквото е било направено пред първоинстанционния съд? (По искове, квалифицирани по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ - за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали трябва да се уточнят точните дати на подобренията и достатъчно ли е да се посочи само период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато въззивния съд се произнася по допускане и приемане на посочени за първи път пред въззивната инстанция от страните доказателства, следва ли в определението си по чл. 267, ал. 1 ГПК да мотивира произнасянето си в изпълнение на задълженията си да провери допустимостта на тези доказателства и с оглед на конкретните обстоятелства и данни по делото да направи преценка за наличието на основания за приемането им?
В кои случаи е допустимо във въззивната инстанция да се събират посочени от страната с въззивната жалба доказателства, които са съществували и са й били известни при разглеждане на делото пред първата инстанция?
Длъжен ли е въззивният съд в решението си да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните, относими към правния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Относно процесуалните задължения на въззивния съд, когато страната представи нови доказателства във въззивното производство в хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните по делото и да формира мотиви по всяко едно от тях?
Длъжен ли е съдът да приложи чл. 172 ГПК и да посочи съображения за обективност на показанията на свидетел, когато същият се намира в родствена връзка с едноличния собственик и управител на търговско дружество - страна по спора?
Длъжен ли е съдът да прецени способността на всеки свидетел обективно и точно да възприеме фактите, особено в случай на наведени във въззивната жалба доводи за наличието на заинтересованост и недостоверност на показанията?
Длъжен ли е съдът да постанови решението си, като прецени всички доводи на страните и всички доказателства относно правно релевантните факти, относими към тези доводи, като мотивира вътрешното си убеждение, обосновавайки кои факти счита за установени, както и въз основа на кои доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 267 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 371 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗМТА
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали при извършване на подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК и изготвяне на доклада по делото въззивният съд следва да даде указания на страните да посочат причините за представяне на нови доказателства и за направените нови възражения с въззивната жалба и след сроковете по чл. 131, ал. 1 ГПК и чл. 147 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 110 ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 247 ГПК, чл. 260 ГПК, чл. 262 ГПК, чл. 267 ал. 1 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 84 ЗС, чл. 9 ал. 1 ЗН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд с определението по чл. 267 ГПК и в първото открито съдебно заседание пред въззивната инстанция изрично да се произнесе изчерпателно по всички искания, обективирани във въззивната жалба?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди поотделно и в съвкупност доказателствата по делото и доводите на страните?
Длъжен ли е въззивният съд, когато за първи път в рамките на съдебния процес допуска съдебна експертиза при спазване на чл. 202 ГПК мотивирано да обсъди експертното заключение, както поотделно, така и в контекста на писмените доказателства по първоинстанционното дело, така също и да изложи съображения по годността и обосноваността на допусната съдебна експертиза, ако и същата не е оспорена от страните, както и да уважи искане за назначаване на тройна експертиза, когато единичната експертиза е била оспорена своевременно пред първата съдебна инстанция?
Когато първата съдебна инстанция не направи законосъобразен доклад по делото по чл. 146 ГПК и е направено оплакване във въззивната жалба за това, следва ли въззивният съд да вземе отношение по това оплакване и да извърши нов доклад по чл. 146 ГПК?
Датата на депозиране молбата за прекратяване на трудовото правоотношение, така както същата е изписана в тази молба, подлежи ли на изследване кой я е положил, респективно ако се установи по делото, че в молбата за прекратяване на трудовото правоотношение тя не е положена от работника, следва ли да се приеме, че е налице валидно отправено предложение за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие?
Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя има ли характера на уведомяване по смисъла на чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, че се приема предложението на работника за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие?
Длъжен ли е въззивният съд, когато в писмените бележки по делото е наведено основание за нищожност на прекратяването на трудовото правоотношение поради липса на представителна власт, да изследва служебно наличието на нищожност на едно правно волеизявление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 12 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ал. 1 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 325 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 358 КТ, чл. 36 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да допусне по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК доказателства, които не са събрани от първата инстанция и това не се дължи на процесуални нарушения?
До колко заявеното във въззивното производство искане за събиране на доказателства може да преодолее преклузията на чл. 266, ал. 1 ГПК?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях?
Извършените извън процесуалните срокове действия на страните следва ли да се вземат предвид от съда?
Изтичането на срока за внасяне на разноски за събиране на доказателства, представлява ли основание за отмяна по реда на чл. 253 ГПК на определението за допускането им?
Допустимо ли е извън срока по чл. 259, ал. 1 ГПК да се изменят доказателствените искания, направени във въззивната жалба?
Изменението на определението на въззивния съд относно допускането на доказателства, налага ли да се осигурят реципрочни процесуални възможности на насрещната страна в процеса?
Как следва да се ценят показанията на лицата по чл. 172 ГПК и следва ли изложеното от тях да се цени във връзка с останалите доказателства по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.