чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД

Когато съдът е приел, че за разрешаване на някои въпроси от предмета на делото са необходими специални знания, за които се налага назначаване на вещо лице, длъжен ли е сам да следи дали представеното заключение е пълно, ясно и обосновано и дали отговаря на поставената задача? Съответно ако представеното заключение не отговаря ясно и точно на поставените задачи следва ли съда по свой почин да назначи повторно или допълнително или тройно такова? Може ли съдът да основе решението си на заключение на вещо лице, изградено основно на вероятности, без експертното заключение да е било преценено от съда във връзка с всички други доказателства по делото, както изисква разпоредбата на чл. 202 ГПК? Ползва ли се с приоритет заключението на вещото лице пред останалите събрани по делото доказателства? Следва ли съдът да назначи (по искане на страната или по свой почин) повторна или допълнителна експертиза или тройна експертиза, когато пред него във въззивната жалба са наведени доводи, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, както и за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение? Може ли съдебното решение да бъде постановено на база предположения? Необосновано ли е съдебно решение, което почива на вероятности без констатациите и изводите му логически да следват от извършената съвкупна преценка на доказателствата по делото, вкл. без необходимата надлежна обосновка в съответната област на науката, изискваща специални знания и наложила ползването на експертно заключение? Като се има предвид, че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ СТИ е собственост на доставчика на електрическа енергия, има ли последният задължение да осигури правилното и коректно функциониране на СТИ? Как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли съдът да отчете евентуалната заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК? Как следва да се преценяват свидетелски показания на служител на една от страните, които не се подкрепят от данни по приет по делото писмен документ? Как следва съдът да извърши преценка на събраните по делото доказателства и по-специално свидетелските показания, при наличието на противоречие, както между показанията на различните групи свидетели, така и между тези показания и данните за правнорелевантни факти, съдържащи се в други писмени доказателства? Подлежат ли на пълно и главно доказване отрицателните факти в правото?