чл. 125 ЗЗД
Чл. 125. (1) Прекъсването и спирането на давността срещу един солидарен длъжник не произвежда действие спрямо останалите съдлъжници, но ако тоя, спрямо когото давността не е изтекла, е изпълнил задължението, той има иск срещу освободените вследствие на давността.
(2) Отказването на един солидарен длъжник от давността не произвежда действие спрямо останалите съдлъжници; този, който се е отказал, няма иск срещу освободените вследствие на давността.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изпълнителните действия, предприети по отношение на един от солидарните длъжници, срещу които е образувано изпълнително производство въз основа на един изпълнителен лист, имат ли за последица прекъсването на давността и спрямо останалите солидарни длъжници?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали предприетите в хода на едно изпълнително дело, образувано въз основа на един изпълнителен лист, изпълнителни действия спрямо един от солидарните длъжници рефлектират и имат значение спрямо останалите длъжници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В изпълнително производство, образувано против множество солидарни длъжници, предприемането на изпълнително действие спрямо имуществото на един от тях, предвид разпоредбата на чл. 125 ЗЗД, годно ли е да прекъсне погасителната давност спрямо друг солидарен длъжник? В изпълнително производство, образувано против множество солидарни длъжници при единство на престацията им, с предприемането на което и да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ прекъсва ли се давността по реда на чл. 116, б. в ЗЗД спрямо всеки един от солидарните длъжници или с оглед предписанието на чл. 125 ЗЗД изпълнително действие, което е насочено към имуществено право на един солидарен длъжник, е годно да прекъсне давността по реда на чл. 116, б. в ЗДД само спрямо него? Спирането и прекъсването на давността срещу един от солидарните длъжници има ли правно значение за останалите в изпълнителното производство? Обикновени другари ли са солидарните длъжници в изпълнителния процес (като вид граждански процес), съответно техните действия и действията спрямо всеки един от тях могат ли да накърняват правната сфера (да вредят) на другия? Липсата на изпълнителни действия по отношение на солидарен длъжник в изпълнителното производство води ли до изтичане на погасителната давност спрямо него? Следва ли да се разграничават в изпълнителния процес с множество солидарни длъжници перемпцията и давността като различни правни институти, с различни правни последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 110 ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 125 ал. 1 ЗЗД, чл. 125 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 397 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички доводи, твърдения и възражения на страните, както и да обсъди всички доказателства, относими към тях, в тяхната съвкупност и да изложи ясни и изрични мотиви по спора, вкл. при отхвърляне на доводите и възраженията, като неоснователни?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 123 ЗЗД, чл. 125 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 60 ЗН, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 76 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
1. В хипотеза на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК от кой момент изпълнителното производство следва да се счита прекратено – от постановлението на съдебния изпълнител/СИ/ или прекратяването настъпва по право? 2. Каква е правната същност на извършени изпълнителни действия след настъпила екс леге перемпция и как се отразяват върху погасителната давност? 3. От кой момент започва да тече новата погасителна давност след прекратяване на изп. производство на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, ако перемпцията е настъпила преди постановяването на ТР №2/26.06.15 г. ОСГТК? 4. От кой момент поражда действие отмяната на ППВС №3/80 г., извършена с т. 10 ТР №2/26.06.15 г. и прилага ли се последното за вземания по изп. дело, образувано преди приемането му? 5. Преклузивният срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК поотделно ли тече за всеки от солидарните длъжници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кой е началният момент, от който започва да тече давностният срок за вземания за главница и наказателна лихва по погасителни вноски по договор за банков кредит, за който не е обявена и респективно настъпила предсрочна изискуемост?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
При множество солидарни длъжници в изпълнителното производство може ли перемпция да настъпи само по отношение на тези от тях, срещу които не са предприемани изпълнителни действия в продължение на две години, и независимо от това, че в същия период изпълнителни действия са предприемани срещу останалите длъжници, или за настъпване на перемпцията трябва да е налице бездействие на взискателя по отношение на всеки от солидарните длъжници в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
са в противоречие с решение №371/29.10.2015 г. по гр. д. №1385/2012 г. на IV г. о. на ВКС; решение №285 от 06.10.2015 г. по гр. д. №1953/2015 г. на IV г. о. на ВКС; решение №42/26.02.2016 г. на ВКС по гр. д. №1812/2015 г. на IV г. о.; решение №10/16.02.2016 г. по гр. д. №3231/2014 г. на III г. о. на ВКС, определение №290/25.04.2018 г. по гр. д. №3217/2017 г. на III г. о. на ВКС и ТР №47/01.04.1965 г. по гр. д. №23/1965 г. на ОСГК на ВС. За да обоснове предпоставката по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, жалбоподателят счита, че е налице противоречие между горепосочената практика и решение №37/24.02.2021 г. по гр. д. №1747/2020 г. на ІV г. о. на ВКС относно въпроса, касаещ прекъсването на погасителната давност от изпълнително действие, извършено след настъпила перемпция, поради което отговорът му ще внесе яснота в „иначе създалия се съдебен хаос“ в решенията по искове с правни основания чл. 439 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
не могат да бъдат пререшавани. С решението за откриване на производство по несъстоятелност, със сила на пресъдено нещо се установява състоянието на неплатежоспособност на длъжника. Съгласно чл. 630, ал. 3 ТЗ, решението за откриване на производство по несъстоятелност действа по отношение на страните в производството, молители, длъжник, както и по отношение на всички. Така с това решение е установено със сила на пресъдено нещо, че към 25.11.2014 г. „Консервна фабрика Петрич“ ЕООД е изпаднал в състояние на неплатежоспособност. Основание за откриване на производство по несъстоятелност, в случая е наличие на парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, вземания на основание договор за банков кредит и отделяне на основание чл. 263л от ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
покрива общото основание по чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като именно приложението от въззивния съд на чл. 125, ал. 1 ЗЗД е обусловило изхода на спора. Същевременно не е налице соченият допълнителен селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като в т. 10 Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по т. д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС не се разглежда въпроса относно прекъсването на давността в хипотеза на солидарни длъжници по изпълнението. От друга страна, не намира проявление и втората наведена допълнителна предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като разпоредбата на чл. 125, ал. 1 ЗЗД за относителното действие на давността при пасивна солидарност е ясна и не се нуждае от тълкуване, а относно това, дали чл. 422а ГПК има значение за течението на давността не е поставен от касатора въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.