чл. 15 ЗС
Отменен [Редакция към ДВ 77/1991]
Чл. 15.Правото на собственост и правото на строеж върху държавна или общинска земя се отстъпва на юридически лица и граждани по реда на чл. 13.
Право на собственост и право на строеж на жилищна и вилна сграда може да се отстъпва върху държавна или общинска земя, включена в строителните граници на населените места.
Правото на строеж включва ползуването и на незастроената част от земята.
Право на собственост и право на строеж върху държавна или общинска земя се отстъпва по цени, определени с тарифа от Министерския съвет. То може да се отстъпва безвъзмездно в случай и при условия, определени от Министерския съвет.
Заедно с правото на строеж юридическите лица заплащат и всички разходи по отчуждаване и разчистване на терените, както и припадащите се разходи за изграждане на социалната и техническата инфраструктура и за укрепване на терените от абразия, свлачища и засипване на галерии.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си, като обсъди всички обстоятелства по делото поотделно и в съвкупност, а не извадково, и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои намира за недоказани, да обсъди доводите на страните и направените възражения? (По иск на основание чл. 108 ЗС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 15 ЗС, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 192 ЗУТ, чл. 210 ЗУТ, чл. 226 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 3 ЗВСОНИ, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 4 ЗВСВНОИ, чл. 40 ал. 1 ЗС, чл. 5 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ал. 1 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 97 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд, при произнасянето си по спорния предмет, да прецени всички относими доказателства и да обсъди всички въведени от страните в процеса доводи и възражения, както и да изложи мотиви по тях? (По отрицателен установителен иск за право на собственост)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли на правоимащите лица по смисъла на пар.1 ПЗР ПМС №235/1996 г., с учредено право на строеж върху държавна (общинска) земя, при предявен от тях положителен установителен иск по чл. 124, вр. с чл. 79, ал. 1 ГПК, при положение, че са бездействали и не са ползвали дадената от правната уредба възможност да изкупят земята за времето на действие на посочената разпоредба: от 19.09.1996 г. до 30.09.2006 г., на същите тези лица, за същия този период, да им бъде признато, че са осъществили недобросъвестно владение върху държавния (общински) имот в качеството на владелци?
Осъщественото бездействие през посочения период обуславя ли фактически и правен извод за наличие през целия този период на двата елемента на владението - обективен и субективен, осъществили се според въззивния съд в период, през който едновременно с бездействието е действала разпоредбата на пар.1 ПЗР ПМС №235/1996 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дължи ли се обезщетение в полза на лице-суперфициарен собственик за извършени подобрения в поземления имот, ако подобренията са извършени на законно основание и със съгласието на другите носители на вещни права върху имота, преди тези подобрения да бъдат премахнати?
Ако за един строеж е издадено разрешение за строеж, което е съобщено и не е оспорено от нито едно от заинтересованите лица, следва ли да се признае за законосъобразен - като издаден при спазване на материалните предпоставки на закона – влезлият в сила административен акт и да се признае правото на собственост върху построеното на възложителя?
При липса на запазена молба-съгласие от заинтересованите лица за изграждане на нов строеж и като се отчете, че наличието е било задължителна предпоставка за издаване на разрешение за строеж, представляват ли представените по делото и неоспорени от страните строителни книжа – виза за проектиране, одобрени архитектурни проекти и влязло в сила разрешение за строеж - доказателства за установяване принадлежността на правото на собственост върху построения при условията на чл. 149 ППЗТСУ-отм. временен строеж от построилото го лице?
Временните строежи по чл. 149 ППЗТСУ-отм. позволяват ли притежаването им без да се учредява право на строеж за тяхното изграждане? Собствеността върху построеното придобива ли се с факта на построяването му?
Означава ли съгласието на едно лице да бъде премахнат неговия строеж, че собственикът му се отказва от вещните си права и от правото на обезщетение за своята собственост?
При изрично заявено възражение от съпругата, че не е подписвала декларация за съгласие семейното жилище да бъде съборено, даденото съгласие само от съпруга й обвързва ли неподписалата съпруга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Подлежи ли на защита с негаторен иск по чл. 109 ЗС и следва ли да се приеме за накърнено вещното право на ползване по чл. 15, ал. 3 ЗС /отм./, в хипотезата на изградени порта и навес, блокиращи единия от двата входа към сградата и терена, обслужващи само един от обектите в сграда етажна собственост (търговски обект, магазин), по начин, препятстващ достъпа до вътрешната част на терена с лек автомобил, респ. надлежен ответник по иска ли е наемателят на обслужвания от въпросните съоръжения обект и има ли значение кога и от кого са изградени същите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са последиците за ищцата от неизпълнение на неправилни и неясни или неизчерпателни указания на съда за отстраняване нередовност на исковата молба и допустимо ли е съдът да прекрати производството по делото въз основа на мотиви, различни от дадените указания за отстраняване нередовност на исковата молба?
Задължен ли е въззивния съд да обсъди всички доводи и възражения на частния жалбоподател, съгласно изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК и какви са неговите правомощия, когато нередовностите на исковата молба се забележат по време на производството?
Налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост, когато ищецът защитава свое право на собственост в обема, в който се легитимира за собственик на спорния имот, отричайки правата на ответника върху същия имот, като пречка за реализиране на своето право в пълен обем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът, пред който в отговора на исковата молба е бил повдигнат въпрос за незаконосъобразност на административен акт по смисъла на чл. 17 ГПК, да изследва предпоставките за неговата допустимост? Допустим ли е косвеният съдебен контрол от страна на гражданския съд по отношение нищожността на административен акт, когато лицето, на което е противопоставен, не е било страна в административното производство и оспорва акта в рамките на последващ общ граждански процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 15 ЗС, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 17 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е: правно възможно ли е да се прехвърля второ изключително право върху един и същи обект, след като приобретателят вече е станал титуляр на същото и действителна ли е сделката; обекти които са станали публична държавна собственост или публична общинска собственост могат ли да се прехвърлят с разпоредителни сделки, след като са изведени от гражданския оборот; ако сделката е сключена с нищожен административен акт, то това не води ли до непреодолима правна пречка и до основание за нищожност на договора за отстъпеното право на строеж. Тези въпроси не са намерили разрешение в мотивите на въззивния съд. Те се базират на застъпената в касационната жалба теза, че е налице двойно придобиване на сградата от страна на ответницата Д. - веднъж с договора за продажба от 1981 г. и втори път - с договора за суперфиция от 1988 г. Тази теза не е възприета от съда. Втората част на въпроса е израз на тезата на жалбоподателката, че поземленият имот е отчужден за обществени нужди, а не за жилищно строителство и поради това е станал публична държавна, а впоследствие публична общинска собственост и е изваден от гражданския оборот. Тази теза изобщо не е обсъждана от съда, а и същата е в пълно противоречие с другата теза на жалбоподателката, намерена за основателна в предходното производство по установителния иск за собственост, а именно че поземленият имот подлежи на реституция по чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ (ако същият е публична собственост реституция не е възможна - чл. 7, ал. 4 ЗДС и чл. 7, ал. 4 ЗОС).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Приложима ли е разпоредбата на чл. 2, ал. 4 Закона за държавната собственост за имущество, което е предоставено от държавата на кооперациите, респ. на кооперативните съюзи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
какво застрояване е било предвидено в парцела, съгласно заповед №443/05.11.1982 г. и заповед №РД-50-09-322/23,05.1986 г. - дали комплексно малкоетажно или многоетажно застрояване. По делото са събрани пред първата инстанция гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. К. и П. Гърков. Според показанията им, които въззивният съд е намерил за непротиворечиви за съответните обстоятелства, те познават добре и четиримата ответници и живеят в процесната жилищна сграда, първата от 1996 г., а вторият от 1995 г. И двамата свидетели твърдят, че апартаментът, който Д. Д. С. и съпругата му Р. Б. закупили, бил купен за техните деца - ответниците Д. Д. С. и С. С.. От самото начало родителите твърдели, че купуват апартамента за тях. Те извършили всички довършителни работи в този апартамент, като демонстрирали намерението си, след като децата пораснат, да ги оставят да живеят в жилището. Жилището било на замазка и те поставили фаянс, настилки, боядисали го, като казвали, че жилището е купено за децата им и ще остане за тях. Децата ползвали жилището докато били ученици и след това, като пораснали. Ограничаване на достъпа до жилищата имало за кратко чрез поставена строителна ограда, която после била премахната. За другите обитатели на сградата не било тайна кой обитава процесния апартамент, те го посещавали, като ходели на гости на ответниците, децата правели купони. Според показанията на двамата свидетели и в момента ответниците Д. Д. С. и С. С. живеят в това жилище. Свидетелят Гърков посочва, че знае за водено срещу ответника Д. Д. С. дело за обезщетение и че същият е плащал такова. Според свидетелката К. срещу родителите имало дело по чл. 38а ЗЖСК, но то било прекратено. По делото е представен незаверен препис от решение по гр. д. №5060/1999 г. на СРС по иск с правно основание чл. 38а ЗЖСК, за което не са представени доказателства да е влязло в сила и самите ищци не твърдят, че същото е влязло в сила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 13 ЗС, чл. 15 ЗС, чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 35 ал. 2 ЗЖСК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 38а ЗЖСК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ЗС, чл. 633 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 77 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.