чл. 228 ал. 2 ГПК
Заменяне на страна
Чл. 228. […] (2) Съгласието на ответника не е необходимо, когато ищецът се отказва от иска си спрямо него.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Задължен ли е въззивният съд да изготви собствени мотиви в определението си и може ли да препрати изцяло към мотивите на първоинстанционния съд?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви към постановеното от него определение по всички своевременно въведени с въззивната частна жалба доводи за неправилност на обжалваното първоинстанционно определение?
Длъжен ли е въззивният съд, когато пререшава спора по жалба на ищеца, в решението си да обсъди и се произнесе по всички своевременно заявени възражения с въззивната жалба?
Задължен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор?
С насочването на иска срещу надлежния ответник създава ли се ново процесуално правоотношение, за което е необходимо да се заплати нова държавна такса?
Коя от хипотезите на чл. 228 ГПК следва да бъде приложена при насочване на иска срещу надлежния ответник, при което се иска замяна на първоначалния ответник – застраховател с последващ ответник – деликвент?
Искането за замяна на основание чл. 228, ал. 2 ГПК задължава ли съда да възприеме посоченото от молителя правно основание за извършването на процесуално действие?
Последващото насочване на иска срещу надлежния ответник представлява ли инициирано от ищеца отстраняване на процесуалните пречки за развитие на процеса и разглеждане на спора по същество?
Последващото насочване на иска срещу надлежния ответник, различно от първоначално посочения в исковата молба ответник, представлява ли замяна на страна и правилата на чл. 228 ГПК намират ли приложение?
Недопустимо ли е искането на ищеца за замяна на ответника – застраховател с ответника – деликвент в хипотезата на чл. 228, ал. 2 ГПК?
Следва ли съдът да следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните, да им съдейства за изясняване на делото от фактическа страна и за установяване на фактите, които са от значение за решаване на делото?
При изменение на иска чрез замяна на ответник, ищецът следва ли да внесе отново държавна такса по иска срещу новия ответник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 10 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 228 ал. 2 ГПК, чл. 228 ал. 3 ГПК, чл. 228 ГПК, чл. 232 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали в рамките на висящо дело може да се извършва преценка за допустимост на предявените искове, след като този въпрос е решен с влязло в сила определение, постановено по реда на инстанционния контрол по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 228 ал. 2 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 278 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 309 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Преклудиращото действие на силата на пресъдено нещо, прикрепваща се към волеизявлението, с което ищецът се отказва от иска разпростира ли се върху защитните възражения на ответника, заявени по нов иск на същия ищец срещу същия ответник, но на друго основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 149 ал. 2 ГПК, чл. 228 ал. 2 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 233 изр. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД, чл. 97 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустима ли е промяна на ответника по иска по чл. 108 ЗС по реда на чл. 214 ГПК? Следва ли сравнителният образец да изхожда от официален документ, за да бъде автентичен? Следва ли сравнителният образец, който изхожда от частен документ, да бъде доказван с допълнителни доказателствени средства при оспорване от насрещната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 108 ЗС, чл. 214 ГПК, чл. 228 ал. 2 ГПК, чл. 228 ал. 3 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да постави допълнителна задача на вещото лице, когато приетата експертиза не дава точен отговор на поставения въпрос и фактическите констатации на вещото лице са неясни или противоречиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. Кой е надлежен ответник по иск за предаване на владение, когато ищецът знае за сключен договор за охрана на обекта, предмет на иска – лицето, сключило договора или следва да се имат предвид всички анекси към него. Ако следва да се имат предвид всички анекси, следва ли първоинстанционният съд да издаде исканото удостоверение, преди да връчи исковата молба за отговор, или от отговора на ответника следва да се предприемат действия за конституиране на надлежен ответник, в случай че титулярят по договора е сменен. Твърди се, че по формулираните въпроси няма съдебна практика; 2. За да намери приложение чл. 78, ал. 4 ГПК, следва ли да се вземе предвид, че процесуалното действие, предприето от ищеца – прекратяване на делото спрямо първоначалния ответник на основание чл. 228, ал. 2 ГПК, е настъпило във връзка с приложен документ с отговора на исковата молба; 3. Когато от приложения с отговора документ е видно, че първоначалният ответник е заменен от друго лице, то кой се явява надлежен ответник и в този случай дължат ли се разноски на първоначалния ответник. Сочи се противоречие с определение №626/20.08.2012 г. по ч. гр. д. №275/2010 г., IV г. о.; 4. Дължат ли се разноски за последващите инстанции по реда на производство по частната жалба по чл. 248 ГПК, по който се навеждат твърдения за противоречие с определение №60297/26.07.2021 г. по ч. т. д. №266/2021 г., II т. о. Поддържа се и наличие на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното определение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
за задължението на въззивния съд служебно да допусне допълнителна или тройна съдебна експертиза по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.