чл. 31 ал. 1 ЗЗД
Чл. 31. Унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Допустим ли е иск за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен от дееспособно лице, което към момента на сключване на договора не е могло да разбира или да ръководи действията си поради трайно увреждане на психиката, предявен от трето за сделката лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Коя материалноправна норма следва да се приложи при оспорване вписването и регистрацията на търговско дружество от дееспособно лице, което към датата на учредяване на дружеството, поради душевна болест, не е разбирало свойството и значението на действията си преди поставянето му под запрещение – разпоредбата на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ или специалната разпоредба на чл. 70, ал. 2 ТЗ; Решенията на общото събрание или еднолични решения на управител на търговско дружество, взети от дееспособно лице, страдащо от психично заболяване и липса на воля преди поставянето му под запрещение, нищожни ли са по чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. второ ЗЗД или унищожаеми по чл. 31 ЗЗД или по критериите на ТЗ квалифицирането им като унищожаеми е недопустимо; Откога започва да тече едногодишният срок по чл. 70, ал. 2 ТЗ – от учредяването на дружеството или от узнаването, че такова е учредено; Следва ли да се приложи едногодишният срок по чл. 70, ал. 2 ТЗ или следва да се приложи нормата на чл. 32, ал. 2 ЗЗД, в случай че се приеме, че едностранната сделка следва да се приеме за унищожаема по чл. 31 ЗЗД
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Прилагането на 3 годишната давност при унищожаемите сделки, спрямо лица, които не са в състояние перманентно или продължително да разбират и ръководят действията си и следва ли спрямо тези лица да тече каквато и да е давност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд в решението си да извърши самостоятелна преценка на всички доказателства и защитни тези на страните, да посочи самостоятелно относимите факти, да изложи собствени мотиви, да формира собствени правни изводи, като се произнесе по доводите на страните? Длъжен ли е въззивният съд в решението си да се мотивира и да преценява всички доказателства по делото при възприемане заключение на вещи лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 101 ЗЗД, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 31 ЗЗД, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е въззивният съд служебно да квалифицира фактически твърдения за здравословно състояние като възражение по чл. 31, ал. 1 ЗЗД при липса на изрично и своевременно заявено такова в срока по чл. 133 ГПК и при ограничението на чл. 269 ГПК?
Може ли въззивният съд да допуска нови доказателства – съдебно – психиатрична експертиза, свързани с ново възражение по чл. 31 ЗЗД, което не е било релевирано в първата инстанция, без да са налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 ГПК?
Изпълнява ли се изискването на чл. 31, ал. 1 ЗЗД, ако съдът приеме невъзможност да се разбира и ръководи действието въз основа на вероятностни експертни заключения, без категорични доказателства към момента на сключване на сделката и без решение за поставяне под запрещение?
Допустимо ли е въззивното производство да бъде спряно по чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК при липса на висящо производство за запрещение към момента на спирането и как се отразява последващо влязло в сила решение, с което искът за запрещение е отхвърлен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 133 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 31 ЗЗД, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 535 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е абсолютна преклузия на възражение по чл. 31, ал. 1 ЗЗД за унищожаемост на договор, когато това възражение е релевирано пред първостепенния съд след изтичане на срока за отговор по чл. 131 ГПК, но преди да бъде приет доклада по чл. 146 ГПК за окончателен?
Следва ли въззивният съд да разгледа по същество релевираното непосредствено след указанията по т. 2 ТР №1 от 09.12.2013 г. по тълк. д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, че банката в нарушение на принципа на чл. 12 вр. ч.20 ЗЗД за добросъвестност при сключването на договора за кредит с действията си е съпричинила вредоносния резултат от неизпълнение на задължението на кредитополучателя да погасява вноските по кредита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд да извърши проверка на заключението на допуснатата и изслушана по делото експертиза с оглед на неговата обоснованост, достоверност и документираност, както и да прецени същото с оглед на всички събрани по делото доказателства и за доказателствената сила на заключението на вещото лице относно здравословното и психично състояние на лицето в производствата по чл. 31 ЗЗД? Относно правната обвързаност на въззивния съд да изпълни процесуалното си задължение да обсъди всички събрани по делото доказателства, доводи и възражения на страните? Може ли въззивният съд да въведе съгласието на страните по делото за правна регулация на едно субективно правоотношение и по този начин да дерогира нормата на чл. 32, ал. 2 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли при спор за нищожност на договор за гледане и издръжка поради предстояща смърт на прехвърлителя да се разграничават хипотезите, при които предстоящата смърт само се допуска, но в неопределен бъдещ момент и при която предстояща смърт не се допуска, а се съзнава и във втората хипотеза / предстояща смърт се съзнава/, следва ли съдът да преценява всички останали обстоятелства по делото?
При спор за нищожност на договор за гледане и издръжка поради предстояща смърт на прехвърлителя, действащ чрез пълномощник, към кой момент следва да се преценява наличието на скорошната смърт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустим ли е иск за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен от дееспособно лице, което към момента на сключване на договора не е могло да разбира или да ръководи действията си поради трайно увреждане на психиката, предявен от трето за сделката лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 27 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 31 ал. 2 ЗЗД, чл. 32 ал. 1 ЗЗД, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 86 ЗС
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.