чл. 18ж ППЗСПЗЗ
Чл. 18ж. (1) Общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, в което се описват размерът и категорията на имота, неговото местоположение, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към решението се прилага скица на имота, заверена от общинската служба по земеделие , а за имоти в границите на урбанизираните територии – и от техническата служба на общината. Влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, освен в случаите по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ.
(2) В случаите, когато правото на собственост се възстановява в нови реални граници с план за земеразделяне, общинската служба по земеделие постановява решение, с което определя размера, категориите и ако е известна, местността, в която са се намирали земеделските земи, на които има право заявителят.
(3) (Нова – ДВ, бр. 113 от 1999 г.) Когато правото на собственост се възстановява при условията на § 4 – 4л ЗСПЗЗ с план на новообразуваните имоти, общинската служба по земеделие постановява решение за признаване на правото на собственост. В решението се описват размерът и местността, в която са се намирали земеделските земи, на които заявителят има право. Общинската служба по земеделие изпраща служебно на общината информация за влезлите в сила решения в 7-дневен срок от поискването им.
(4) (Нова – ДВ, бр. 48 от 1995 г., в сила от 26.05.1995 г., предишна ал. 3, бр. 113 от 1999 г.) При установяване на разлика в площта на имота при заснемане на старите му реални граници и площта, доказана с документи от собственика, общинската служба по земеделие признава право на собственост, както следва: 1. при измерена площ, по-малка от доказаната – размера на измерената площ; 2. (изм. – ДВ, бр. 122 от 1997 г., бр. 18 от 1999 г.) при измерена площ, по-голяма от доказаната, когато разликата е по-голяма от 3 дка за ниви, 2 дка за ливади и 1 дка за трайни насаждения – размера на доказаната площ; 3. (изм. – ДВ, бр. 122 от 1997 г.) при измерена площ, по-голяма от доказаната, когато разликата в повече е над посочените по т. 2 размери – разликата в повече се обособява в самостоятелен имот, който се стопанисва и управлява от общината по реда на чл. 19 ЗСПЗЗ.
(5) При установяване на разлика в площта на имотите, определени по плановете и материалите по чл. 18б, ал. 1 , и доказаната по документите за собственост общинската служба по земеделие признава правото на собственост в следните размери: 1. (изм. – ДВ, бр. 18 от 1999 г.) при определена площ, по-малка от доказаната – размера на определената площ; 2. (изм. – ДВ, бр. 18 от 1999 г.) при определена площ по-голяма от доказаната – когато разликата е по-голяма от 3 дка за ниви, 2 дка за ливади и 1 дка за трайни насаждения – размера на доказаната площ.
(6) Решенията по предходните алинеи се съобщават на заявителите по реда на ГПК и подлежат на обжалване пред районния съд в 14-дневен срок от съобщението.
(7) С влизането в сила на плана за земеразделяне и след одобряване на картата със съществуващи и възстановими стари реални граници всеки имот в земеделските земи получава номер, единствен за територията на страната.
(8) Промяната на землищните граници въз основа на съдебно решение и при влязъл в сила план за земеразделяне не води до промяна на собствеността.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд при разглеждане на иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, да изследва наличието на право на собственост у ищеца, включително произхода на това право, начина на индивидуализация на претендираната площ и съответствието с кадастралната карта?
Длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си като обсъди всички обстоятелства по делото и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои намира за недоказани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да даде свое собствено разрешение на спорния предмет, като извърши самостоятелна преценка на доказателствата и формира свои самостоятелни фактически и правни изводи по съществото на спора, като ги изрази писмени в мотивите си? Следва ли съдът да извърши ясни и убедителни безпротиворечиви мотиви, които изразяват решаваща, а не проверяваща дейност?
Преюдициално ли е административното по своя характер производство, образувано по жалба против решение на поземлената комисия, касаещо възстановяване на собствеността върху земеделски имоти, постановено по реда на чл. 14 ЗСПЗЗ след влязло в сила съдебно решение по спор за материално право по отношение на предявения иск за собственост на същите имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За доказателственото значение на писмената декларация в производството по иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението да разгледа и обсъди всички допустими и относими към спорния предмет доводи и възражения на страните, както и да основе решението си на фактите, установени от събраните по делото доказателства?
Допустимо ли е съдът служебно да замести първоначално посочените правопораждащи факти с други такива или да посочи нови такива наред с първоначалните?
Кои имоти представляват балталък и как се установяват същите, за да се приеме, че имотите като такива не подлежат на възстановяване съобразно пар. 5 ПЗР ЗВСГЗГФ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ППЗСПЗЗ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 70 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предаването въз основа на договор, с който съсобственик прехвърля правото на собственост върху целия имот, да изключи владението на другите съсобственици и съответно да обуслови приложение на презумпцията на чл. 69 ЗС върху целия имот по отношение на третото лице /купувач/? Възможно ли е третото лице /купувач/ да придобие идеални части от недвижим имот чрез давностно владение на основание чл. 69 ЗС, във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗС, ако е сключило договор за покупко-продажба с един от съсобствениците, ползвал официални писмени документи, които са с невярно съдържание, удостоверяващи изключителното му право на собственост? Добросъвестността на третото лице/купувач/ към кой момент от давностното владение по чл. 69 ЗС, във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗС следва да е налице? Може ли да се приеме, че предявен иск с правно основание по чл. 108 ЗС от един от съсобствениците по отношение на неговите идеални части от имота, представлява смущаване на владението и по отношение на идеалните на другите съсобственици, които бездействат? Могат ли да се черпят права от поведение по време, когато засегнатият собственик няма възможност, поради неведение, да се брани? Следва ли съдебното решение да касае наследниците на страната при условие, че те са конституирани преди неговото постановяване и има ли сила на присъдено нещо решението спрямо тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За проверка на допустимостта на въззивното решение, предвид процесуалната легитимация на страните и петитумът на исковата молба - в неговия втори компонент, не кореспондира с целената с иска по чл. 109 ЗС защита и е бланкетен – не е уточнено какви точно действия се иска да бъдат извършени за възстановяване на предишното положение или какъв краен резултат следва да бъде постигнат в съответствие с предмета на иска по чл. 109 ЗС.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 109 ал. 1 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 18ж ППЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 226 ал. 2 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за преки впечатления от съседния имот с идентификатор ***, с площ от 3.107 дка, именно за който Г. е приложил доказателства с исковата си молба. Не се установяват от вещите лица и следи от твърдяната телена ограда с дървени колове преди 2021 г., което неизбежно би се отразило на теренните характеристики на процесния имот, както и на сателитните изображения. Ето защо, Апелативен съд – Пловдив е заключил, че при доказателствена тежест върху Г., той не е установил срока на непрекъснатото си владение, който при липса на твърдения за добросъвестност, е десетгодишен (чл. 79, ал. 1 ЗС).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Нищожно ли е решението на поземлената комисия за възстановяване на собственост върху земеделски земи в съществуващи стари реални граници, когато е предхождано от влязло в сила предхождащо го решение на поземлената комисия за възстановяване на собственост с план за земеразделяне на същите земеделски земи“; 2. „Следва ли да бъде зачетена доказателствената сила на влязло в сила съдебно решение, с което е признато правото на ползвател да се изкупи имот, определена е оценката на същия и е задължен кметът на общината да изпълни процедурата по пар. 4 ЗСПЗЗ, въпреки непротивопоставимостта на силата на присъдено нещо на това съдебно решение спрямо неучаствалите в делото и чия е доказателствената тежест за оборване на доказателствената сила на мотивите му“; 3. „Следва ли въззивният съд да се произнесе по довод на страната, че поради признаването по съдебен ред на правото на изкупуване на имота на основание пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, доказателствената тежест да се опровергава доказателствената сила на мотивите на решението, лежи върху насрещната страна; 4. „Започва ли да тече от влизането в сила на ПНИ придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС срещу реституираните собственици, когато същите се легитимират за собственици с решение на поземлена комисия за възстановяване право на собственост в съществуващи стари реални граници, постановено преди изменението ЗСПЗЗ от ДВ бр. 68/1999 г., чрез което юридическият състав, от който произтича правото на собственост, е бил завършен преди влизане в сила на ПНИ, съответно ПНИ само отразява вече придобитите права. Релевира се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК – вероятна недопустимост на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са разрешени в противоречие с практиката на ВКС: въпроси №№1-5 – в противоречие с Тълкувателно решение №11/2012 г. на ВКС, ОСГТК, Решение №107 от 31.07.2019 г. по гр. д.№3540/2018 г. на ВКС, І г. о., Решение №157 от 19.06.2013 г. по гр. д.№103/2012 г. на ВКС, І г. о., Решение №128 от 12.01.2018 г. по гр. д.№412/2017 г. на ВКС, ІІ г. о., въпроси №№6-11 – в противоречие с Решение №262/29.11.2011 г. по гр. д.№342/2011 г. на ВКС, ІІ г. о., Решение №60108/22.11.2021 г. по гр. д.№3534/2020 г. на ВКС, ІІ г. о., Решение №161/23.01.2019 г. по гр. д.№4894/2017 г. на ВКС, І г. о. и Решение №6/22.01.2010 г. по гр. д.№2760/2008 г. на ВКС, ІІ г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 77 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
се твърди, че съдът се е произнесъл в противоречие с решение №157 от 08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г. на ІІ т. о., решение №324/22.04.2010 г. по гр. дело №1413/2009 г. на ІV г. о., решение №120 от 04.04.2013 г. по гр. дело №964/2012 г. на ІV г. о., решение №443/25.10.2011 г. по гр. дело №166/2011 г. на ІV г. о., решение №990/24.03.2010 г. по гр. дело №47/2009 г. на І г. о., решение №447 от 18.11.2011 г. по гр. дело №1964/2010 г. на ІV г. о., решение №217 от 09.06.2010 г. по гр. дело №761/2010 г. на ІV г. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 18ж ППЗСПЗЗ, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗОС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 86 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.