чл. 71 ал. 1 ГПК
Задължение за такси и разноски
Чл. 71. (1) По водене на делото се събират държавни такси върху цената на иска и разноски за производството. Когато искът е неоценяем, размерът на държавната такса се определя от съда.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е работодателят да търси други начина за връчване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, различни от посочените в разпоредбата на чл. 195, ал. 2 КТ? Приложима ли е разпоредбата на чл. 193, ал. 3 КТ в случаите, в които уволняваният служител осуетява връчването на искане за обяснения чрез неполучаване на писма, изпращани по куриерски фирми? Кои са случаите на неприложимост на чл. 193, ал. 3 КТ? Допустимо ли е заповед за дисциплинарно уволнение да бъде връчена чрез представянето ѝ като писмено доказателство по съдебно дело и счита ли се тя връчена по смисъла на чл. 195, ал. 2 КТ? Счита ли се за връчване представянето на заповед за дисциплинарно уволнение като доказателство по дело различно от това за незаконност на уволнението? Налице ли е виновно поведение на служителя, който осуетява връчване на искане за обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ и на заповед за уволнение, като не получава кореспонденция, изпращана с препоръчано писмо с обратна разписка и куриерски фирми на адреса посочен в трудовия договор след като не се явява на работа? Задължен ли е въззивният съд да изготви собствени мотиви в решението си и може ли да препрати изцяло към мотивите на първоинстанционния съд? Допустимо ли е въззивният съд да не изложи собствени мотиви по съществото на спора, когато препраща към мотивите на първоинстанционния съд на основание чл. 272 ГПК? Длъжен ли е въззивният съд, когато пререшава спора по жалба на ищеца, в решението си да обсъди и се произнесе по всички своевременно заявени възражения с въззивната жалба? Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор? За задължението на въззивния съд да изготви нов доклад по чл. 146 ГПК с оглед даване указания на страните по размера на претендираното обезщетение по чл. 225 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
чл. 146 ГПК, чл. 162 ГПК, чл. 190 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 2 КТ, чл. 193 ал. 3 КТ, чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 195 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 2 КТ, чл. 225 КТ, чл. 228 ал. 1 КТ, чл. 235 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 44 ГПК, чл. 71 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 80 изр. 2 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 83 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нередовна ли е исковата молба, когато ищецът е внесъл таксата за воденето на делото (чл. 71, ал. 1 и ал. 2 ГПК), но не е внесъл таксата по чл. 102з, ал. 3 ГПК и какви са последиците от неизпълнението на дадените указания ищецът да внесе и таксата по чл. 102з, ал. 3 ГПК – връщане на исковата молба или събирането й при условията по чл. 77 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 64 ал. 1 ГПК, чл. 71 ал. 1 ГПК, чл. 71 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 71 ГПК, чл. 73 ал. 3 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 83 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
какъв размер от договорените от правоимащата страна разноски следва да бъде възложен в тежест на страната станала причина за образуване на делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
По какъв начин се определя държавната такса, когато имущественият интерес касае едно благо, а основанията, от които това благо се извежда, както и лицата, от които това благо се претендира, са повече от едно? Налице ли е нарушение на императивната правна норма на чл. 72, ал. 1 ГПК, когато съдът е постановил заплащане на държавна такса от всеки въззивник, в пълен размер, в зависимост от броя на подадените въззивни жалби, при условие, че въззивниците защитават общо интереса на гражданско дружество по ЗЗД, в което те са съдружници, по сключен между ДЗЗД и Общината Договор за обществена поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 216 ал. 1 ГПК, чл. 261 т. 4 ГПК, чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК, чл. 265 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 71 ал. 1 ГПК, чл. 71 ГПК, чл. 72 ал. 1 ГПК, чл. 72 ГПК, чл. 79 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
„Дължи ли се държавна такса от субституента на притезанието при публично държавно вземане, когато държавен орган сезира съда като представител на държавата в изпълнение на възложената със закон компетентност? Правото за образуване на производства по реда на ЗОНПИ, представлява ли защита на интереси от по - висш ранг – публични държавни вземания по смисъла на ДОПК – чл. 162, ал. 2, т. 5?“
„Следва ли разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ да се тълкува във връзка с чл. 159 ЗОНПИ и субсидиарното приложение на чл. 84, т. 1 ГПК, вр. с чл. 162, ал. 2, т. 5 ДОПК, а именно, че систематичното тълкуване на нормите дават правилото, че при отхвърляне на искове, по които страна е КОНПИ, в качеството на субституент на държавата, респ. е налице оттегляне на искове, то разпоредбите на чл. 157, ал. 2, вр. с чл. 159 ЗОНПИ, вр. с чл. 84, т. 1 ГПК, освобождават КОНПИ от внасяне на държавна такса?“
„В кои случаи при образувани производства, по които страна е държавен орган, е приложима нормата на чл. 84, т. 1, във вр. с чл. 71, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ, предвид обстоятелството, че КОНПИ е държавно учреждение и действа в качеството на процесуален субституент на държавата?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага задължението на въззивната инстанция за обсъждане на всички доводи и възражения на страните, в случая е релевантен за изхода на делото по предявения ревандикационен иск в неговата осъдителна част (във връзка с доводите, че след издаване на постановлението за възлагане на процесния имот, имащо вещнотранслативен ефект, той вече не е част от масата по несъстоятелност, а продажбата на последния по реда на чл. 718 ТЗ от синдика на трето лице по време на висящия процес, с предаване на владението, е неотносимо към иска по чл. 108 ЗС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. „Следва ли да бъдат съобразени извършените от адвоката процесуални действия при определяне възнаграждението за предоставена адвокатска помощ?“; 2. „Как следва да се определи възнаграждение за процесуално представителство при направено възражение за прекомерност?“; 3. „Може ли съдът да намали присъдено възнаграждение за процесуално представителство по дело, като вземе предвид общия обем на осъщественото процесуално представителство по делото?“; 4. „Следва ли да се присъдят разноски по реда на чл. 38 ЗАдв, в пълен размер определен съгласно чл. 7, ал. 2 Наредба №1/2004 г. на ВАдвС без да се взема предвид действително оказаната адвокатска помощ, нейния обем, липсата на фактическата и правна сложност по делото, както и етапа на който делото е прекратено поради отказ от иска?“; 5. „Може ли съдът във всеки случай, по прилагането на общия режим в областта на съдебните разноски да се отклони по изключение от този режим и да определи размера на разноските, като отчете правната и фактическа сложност на конкретното дело, без да е обвързан от минималния размер на адвокатските възнаграждения, предвиден в Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения?“; 6. „Следва ли да се присъжда държавна такса при прекратяване на производството поради отказ?“; 7. „Може ли КОННИ да бъде освободена от заплащане на държавна такса на основание чл. 84, т. 1 ГПК, въпреки разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ, предвид че съдебно предявеното Комисията право има характер на публично държавно вземане?“ и 8. „Налице ли е отношение на обща към специална норма за чл. 78, ал. 6 ГПК и чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ?“. Сочи, че въпросите са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – Тълкувателно решение №6/06.11.2013 г. по тълк. д. №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, определение №2093/26.04.2024 г. по ч. гр. д. №1205/2024 г. на ВКС, IV г. о., определение №50015 от 16.02.2024 г. по т. д. №1908/2022 г. на ВКС, I т. о., определение №369/29.01.2024 г. по ч. гр. д. №184/2024 г. на ВКС, IV г. о. и в противоречие с актове на Съда на ЕС – решение от 09.03.1978 г. по дело №106/1977 на СЕО, решение от 28.07.2016 г. по дело С-57/2015 на СЕС, решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/2016 и С-428/2016 на СЕС, решение от 05.12.2006 г. по обединени дела С-94/2004 и С-202/2004 на СЕС и решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 на СЕС, както и, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.