чл. 75 ал. 2 ЗЗД
Чл. 75. […] (2) Длъжникът се освобождава, ако добросъвестно е изпълнил задължението си към лице, което въз основа на недвусмислени обстоятелства, се явява овластено да получи изпълнението. Истинският кредитор има право на иск срещу лицето, което е получило изпълнението. Изпълнението към недееспособен кредитор освобождава длъжника, ако то е отишло в полза на кредитора.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по т. 1 - 5 са решени в противоречие с практиката на ВКС, формирана с решение №242/21.03.2019г. по т. д. №3097/2017г. по описа на ВКС, ТК, І т. о.; решение №291/18.11.2014г. по гр. д. №2193/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. Позовават се и на неотносима за основанията за допускане до касационно обжалване практика на Софийски апелативен съд. Поддържат, че въпросите по т. 6 и 7 от изложението са решени в противоречие с приетото в решение №189/2005 г. на ВКС, IV г. о., решение №221/2002 г. на ВКС, I г. о., решение №2 от 1982 г. на ВС, II г. о., решение №35/2000 г. на ВКС, II г. о., решение №78 от 1986 г. на II г. о., решение №206/31.07.2015 г. по гр. д. №6832/2014г. на ВКС, IV г. о, решение №39/20.07.2016г. по т. д. №2476/2014г. на ВКС, I т. о., решение №178/24.04.2017 г. по т. д. №1340/2015 г. на ВКС, I т. о, решение №222/06.04.2017 г. по т. д. №425/2015г. на ВКС, II т. о. Позовават се и на очевидна неправилност на обжалваното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Обвързано ли е третото лице, фигуриращо в договора за цесия като длъжник на новия кредитор/цесионера, след като исковата молба за обявяване на относителна недействителност на договора с правно основание чл. 135 ЗЗД е вписана по надлежния ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 135 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 647 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 5 ТЗ, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За ограничените правомощия на въззивния съд, съгласно чл. 269 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се поддържа наличието на основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – противоречие на въззивното решение практиката на ВКС, както следва: ППВС №******г., ППВС №7/65 г., ППВС №1/85 г., Тълкувателно решение №1/2001 г. по гр. д. №1/2000 г. на ОСГК, решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №17/23.07.2014 г. по т. д. №811/2012 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №111/03.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №136/06.11.2015 г. по т. д. №2483/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №180/11.01.2016 г. по т. д. №1618/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №94/13.09.2016 г. по т. д. №3768/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №161/04.10.2016 г. по т. д. №2220/2015 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №222/27.03.2018 г. по т. д. №505/2017 г. на Второ т. о. на ВКС. В изложената насока се поддържат оплакванията в касационната жалба относно необсъждане на доводи на касатора по приложението на чл. 164 ГПК и чл. 75 ЗЗД, твърденията, че приложеният по делото анекс към договор за цесия е създаден за нуждите на процеса, не е осчетоводен и цената по него не е платена, откъдето се извеждат твърдения за нищожност на самата цесия, поради противоречие с добрите нрави. Твърди се необсъждане на всички доказателства по делото, за което според касатора съдът дължи подробни мотиви, каквито липсват.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 100 ал. 1 ЗЗД, чл. 164 ал. 1 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 75 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За ограничените правомощия на въззивния съд, съгласно чл. 269 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се поддържа, че е разрешен в противоречие с практиката на ВКС – решение №50132 от 03.11.2022 г. по т. д. №1959/2021 г. на I т. о., решение №60256 от 07.03.2022 г. по гр. д. №3590/2020 г. на IV г. о. и Тълкувателно решение №1/202/27.04.2022 г. на ОСГТК на ВКС, а при условията на евентуалност – че е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. За втория въпрос е заявено основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2, предл. второ ГПК – противоречие с практиката на СЕС (без такава да е посочена) и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, мотивирано с противоречие в практиката на ВКС, по повод на което е образувано Тълкувателно дело №1/2023 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
1. Приложими ли са правилата на ЗЗД относно погасителната давност в случаите, когато специален закон не определя друг давностен срок. 2. Преценката за това дали един документ е редовен от външна страна включва ли преценка за истинността на документа. 3. Длъжен ли е съдът да обсъди всички доводи и възражения на страните. 4. Следва ли съдът да допусне доказателствено искане, ако страната, формулирала искането, не е посочила фактите, които цели да докаже с него, в съответствие с чл. 156, ал. 1 ГПК. 5. Следва ли съдът да допусне представянето на нови доказателства за първи път във въззивната инстанция, ако страната, която цели да представи съответни доказателства, не е посочила и не е доказала причините, които са й попречили да ги представи по-рано, в съответствие с чл. 260 ГПК. 6. Може ли националният съд да откаже да отправи преюдициално запитване до съда на ЕС, единствено с мотива, че може и сам да даде отговор на въпросите, свързани с тълкуването на общностното право. 7. Следва ли чл. 73 ЗПУПС /отм./ да се тълкува в смисъл, че в случаите на извършване на престъпление измама по отношение на банковия служител, чрез използване на неистински документи, е налице извънредно и непредвидимо обстоятелство извън контрола на доставчика на платежни услуги, което освобождава доставчика от отговорност за неразрешената платежна операция. 8. Преценката за това дали един документ е редовен от външна страна включва ли преценка за истинността на документа. 9. Какъв е правният характер на отговорността на доставчика на платежни услуги за неразрешена платежна операция по смисъла на чл. 57 ЗПУПС /отм./ - отговорност за обезщетение за вреди от неизпълнение и/или неточно изпълнение на задължение по договора за платежни услуги или задължение за реално изпълнение на поето по договора за предоставяне на платежни услуги задължение за доставчика. Спрямо първите пет въпроса се поддържа наличието на селективното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, спрямо шести въпрос – че е решен в противоречие с практиката на съда на ЕС, а по отношение на останалите въпроси – че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Дали при обявена относителна недействителност на договор за цесия предявеният осъдителен иск за осъждане на цесионера да върне в масата на несъстоятелността на полученото от него вземане, платено от третото лице – длъжник, представлява обусловен иск по смисъла на чл. 649, ал. 2 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/. Кога са налице предпоставките за суброгация по реда на чл. 74, ал. 1 ЗЗД?; 2/. Възможно ли е да е налице суброгация по чл. 74, ал. 1 ЗЗД, когато не е установено какви са регресните права на лицето, което се суброгира?; 3/. Може ли да се допусне суброгация по реда на чл. 74, ал. 1 ЗЗД, когато правният интерес на лицето, което се суброгира, се извежда от негова евентуална отговорност спрямо лице, различно от лицето, срещу което се суброгира? Касаторът твърди, че първите въпроси / от 1-3/ са решени в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №5/04.07.2016 г. по гр. д. №2723/2015 г. на ВКС, IV г. о. и решение №122/18.09.2014 г. по т. д. №3228/2013 г. на ВКС, I т. о., 4/. Колко и какви сметки има открити за упражняване на дейността си и по коя сметка постъпват сумите, които представляват възнаграждение за полагания труд и заплатени ли са публичните задължения за тях от реализирания доход от извършването на частна стопанска дейност?; 5/. Дали разпоредбата на чл. 56 ЗЗД изчерпва хипотезите, при които е възможно да се иска връщане на даденото поради грешка или не?; По този въпрос се сочи противоречие с решение №33/03.04.2017 г. по гр. дело №61211/2016 г. на ВКС, IV г. о. и решение №61/16.07.2012 г., по гр. дело №678/2011 г. на ВКС, II т. о. 6/. Постъпилите парични средства от дължими такси и разноски, които частния съдебен изпълнител събира по повод извършени действия срещу длъжници, определени съгласно ЗЧСИ, актовете по прилагането му и други нормативни документи, дали представляват лични средства на съответния съдебен изпълнител?; 7/. Задължен ли е въззивният съд да обсъди с мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи и възражения на страните, както и поисканите доказателствени средства? По този въпрос се сочи противоречие с ППВС №1/1953 г., ППВС №7/1965 г. и ППВС №1/1985 г., решение №33/03.04.2017 г. по гр. д. №61211/2016 г. на ВКС, IV г. о., решение №61/16.07.2012 г. по т. д. №678/2011 г. на ВКС, II т. о., решение №212 от 01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №392 от 10.01.2012 г. по гр. д. №891/2010 г. на ВКС, I г. о., решение №68/24.04.2013 г. по т. д. №78/2010 г. на ВКС, II т. о. и решение №50142 от 16.11.2022 г. по т. д. №1833/2021 г. на ВКС, II т. о. Поставя още и следните въпроси: 8/. Постъпилите парични средства от дължими такси и разноски, които частният съдебен изпълнител събира по повод извършени действия срещу длъжници, определени съгласно ЗЧСИ, актовете по прилагането му и други нормативни документи, представляват ли лични средства на съответния съдебен изпълнител?; 9/. След като таксите и разноските в изпълнителното производство са за сметка на длъжника, понеже се удържат от него в хода на изпълнителното производство, в кой момент се превръщат в негово лично имущество, с което той може да се разпорежда както намери за добре?; 10/. Отговаря ли длъжникът в изпълнителния процес за незаконосъобразни действия на съдебен изпълнител, включително когато съдебният изпълнител би отговарял пред длъжника по изпълнението по реда на чл. 441 ГПК?; 11/. Може ли съдебният изпълнител, който е конституирал едно лице като взискател в изпълнителното производство и впоследствие му е превел парична сума, след това да се позовава на това, че разпределението е незаконосъобразно и да иска връщане на даденото? 12/. Може ли да се иска връщане на сума от едно лице в размер идентичен на сумата, която същото това лице е дало преди това на лицето, което иска връщането й?; 13/. Налице ли е хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, когато съдебен изпълнител иска връщане на сума, която самият той е превел от сметката си по реда на чл. 24 ЗЧСИ и не представлява негово собствено имущество?; 14/. Попада ли в обхвата на чл. 75, ал. 2 ЗЗД лице, което незаконосъобразно е конституирано като взискател и на това основание е получило суми по принудителното изпълнение, както и кои лица имат иск срещу това лице – съдебният изпълнител, длъжникът по изпълнението или действителният кредитор? 15/. Необходимо ли е въззивният съд да изясни основния релевиран с исковата молба правопораждащ факт, след като е решил, че следва да приложи императивна правна норма, без да има категорични доказателства в тази насока? Според касатора въпросите от 8-15 са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
чл. 136 ЗЗД, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 441 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 56 ЗЗД, чл. 74 ЗЗД, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Допустим ли е иск с основание чл. 75, ал. 2 ЗН на неучаствало в делбата лице, за прогласяване нищожност на договор за доброволна делба на повече от една вещи, само частично – само по отношение делбата на една от поделените вещи, на която само вещ ищецът твърди да е съсобственик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 20 изр. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 34 ал. 2 ЗС, чл. 35 ал. 1 ЗС, чл. 6 ГПК, чл. 69 ал. 2 ЗН, чл. 69 ЗН, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 75 ал. 2 ЗН, чл. 81 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
![адвокат Бети Дерменджиева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/BetyDermenjieva-min.jpg)
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
![адвокат Десислава Филипова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Desislava-Filipova-1.jpg)
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
![адвокат Валентина Иванова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Valentina-Ivanova.jpg)
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
![адвокат Христина Русева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Hristina-Ruseva-min.jpg)
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.