чл. 32 ал. 4 ЗОЗ
Вписване на пристъпване към изпълнение
Чл. 32. […] (4) Извършените от длъжника сделки на управление и разпореждане със заложеното имущество след вписване на пристъпването към изпълнение не могат да се противопоставят на заложния кредитор и на присъединените кредитори по чл. 40, които се удовлетворяват от заложеното имущество, независимо от извършените сделки с него.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Явно необосновани са изводите на въззивния съд за наличие на причинна връзка между проведеното незаконосъобразно принудително изпълнение и претендираните от ищеца имуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
чл. 12 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 3 ЗОЗ, чл. 32 ал. 4 ЗОЗ, чл. 32 ЗОЗ, чл. 417 т. 4 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 456 ГПК, чл. 484 ГПК, чл. 521 ал. 1 ГПК, чл. 74 ЗЧСИ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е насочване на изпълнение по реда на ЗОЗ върху движима вещ предмет на особен залог срещу трето лице, неин приобретател, което има положението на залогодател по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗОЗ, ако разпореждането с вещта не е вписано по неговата партида?
Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 12 ЗОЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 13 ал. 1 ЗОЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 32 ал. 4 ЗОЗ, чл. 7 ЗОЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ал. 4 ЗОЗ, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е свързан с твърдението на ищеца, че е погасил точно задължението си към своя кредитор. Този факт не е приет за установен от въззивния съд. С оглед данните по делото, направеното оспорване на връчването на уведомление за вписано пристъпване към изпълнение на заложния длъжник (23.10.2012 г.), въззивният съд е приел, че плащането е извършено след уведомяването на заложния длъжник за пристъпване към изпълнението (22.11.2012 г.) . Въззивният съд не се е отклонил от трайната практика на ВКС ( решение №95 ОТ 31.01.2020 г. по т. д. №1757/2018 г. ТК, I ТО на ВКС), съгласно която упражняването на правомощието на заложния кредитор по чл. 34, т. 2 ЗОЗ, е от значение с оглед противопоставимостта на вписаното пристъпване към изпълнение на заложния длъжник. „До получаване на уведомлението по чл. 34, т. 2 ЗОЗ заложният длъжник може да плати валидно на залогодателя, което плащане ще има погасителен ефект и спрямо заложния кредитор, а след получаване на уведомлението за пристъпване към изпълнение, за да се освободи от задължението си спрямо залогодателя с погасителен ефект и по отношение на заложния кредитор, заложният длъжник трябва да плати по посочената сметка на депозитаря.“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ, чл. 110 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 17 ЗОЗ, чл. 193 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 266 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 32 ал. 4 ЗОЗ, чл. 33 ал. 1 ЗОЗ, чл. 34 т. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 1 изр. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 3 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 49 ЗЗД, чл. 710 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
За да се запази действието на особен залог по смисъла пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ /ДВ бр. 105/30.12.2016 г., в сила от 30.12.2016 г./, следва ли да се извърши подновяване на вписването, ако преди изтичане на срока по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ е било насочено принудително изпълнение по реда на ГПК върху имуществото, предмет на залога, съответно извършено вписване в ЦРОЗ в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 2 ал. 1 ЗОЗ, чл. 26 ал. 3 т. 1 ЗОЗ, чл. 27 ал. 2 ЗОЗ, чл. 27 ал. 2 т. 3 ЗОЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 30 ал. 3 ЗОЗ, чл. 32 ал. 4 ЗОЗ, чл. 32 ЗОЗ, чл. 40 ал. 1 ЗОЗ, чл. 43 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 452 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 84 ГПК, чл. 9 ал. 4 ЗОЗ
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
касаторът счита за осъществен допълнителният критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, сочейки, че по тях липсва постановена съдебна практика и същевременно разрешаването им ще бъде от значение за прилагането на закона и ще допринесе за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Пристъпването към изпълнение по реда на ЗОЗ при учреден залог върху вземания има ли действие по отношение на вземания, които не съществуват към момента на пристъпване към изпълнение, а възникват в последващ момент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 12 ал. 1 ЗОЗ, чл. 134 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 17 ал. 3 ЗОЗ, чл. 17 ЗОЗ, чл. 20 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 295 ал. 1 ТЗ, чл. 303а ал. 3 ТЗ, чл. 32 ал. 4 ЗОЗ, чл. 33 ал. 1 ЗОЗ, чл. 34 т. 2 ЗОЗ, чл. 4 ал. 2 ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 44а ал. 1 изр. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 2 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 5 ал. 1 ЗОЗ, чл. 5 ЗОЗ, чл. 6 ЗОЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ал. 4 ЗОЗ, чл. 91 ЗЕ, чл. 92 ЗЕ, чл. 97 ЗЕ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Всеки от исковете на ищеца е основан на правните последици на разпоредителна сделка по смисъла на чл. 7 ЗОЗ, погасяваща заложното право на кредитора , интерес от доказване на което погасяване, а не от установяване правото на собственост на залогодателя, чието изгубване е задължителна последица от настъпил вещнотранслативен ефект на сделка по чл. 7 ЗОЗ, е действителният правен интерес на ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
дали процесните сделки са били осъществени със знанието и съгласието на заложния кредитор /т. е. на „ОББ” АД/ и липсата на противопоставяне от негова страна по изнасяне на стоките, предмет на двете търговски продажби. В тази връзка Варненският апелативен съд е могъл да констатира, че доколкото първата от тези две сделки е била осъществена след пристъпването към изпълнение, то в тежест на продавача „Евроетил” АД-гр. Алфатар, като ответник по иска, е било да установи при условията на пълно главно доказване съгласието на банката като неудовлетворен заложен кредитор- съгласно чл. 48, ал. 2 ЗОЗ /в действалата тогава редакция на тази разпоредба до ЗИДЗОЗ, Обн. ДВ, бр. 105 от 30. ХІІ.2016 г. – бел на ВКС/, но даване на съгласие, „макар и в устна форма, не е било установено от събраните по делото доказателства. С изрично позоваване на разрешенията по чл. 21, ал. 7-във вр. чл. 20 ЗОЗ, като неоснователно, е било отхвърлено от въззивния съд възражението на 3-мата търговци настоящи касатори, че вещите /стоките/, предмет на първата процесна продажба, са били изключени от ограничителния режим по чл. 9 ЗОЗ, понеже не били конкретно посочени в съобщението по чл. 33, ал. 1 ЗОЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.