чл. 30 ал. 2 ЗОЗ
Действие на вписването
Чл. 30. […] (2) Действието на вписването трае 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството по чл. 26, ал. 1 и ал. 3, т. 1. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Погасява ли се залога/заложното право съгласно чл. 37, ал. 8 ЗОЗ, когато продажбата на предприятие по ЗОЗ е нищожна поради противоречие със закона?
Намират ли се във взаимна обусловеност висящият спор за нищожност на продажбата на предприятие по чл. 37 ЗОЗ по иск на залогодателя срещу заложния кредитор и купувача и вторият спор на залогодателя срещу кредитора, че вписването на залога е несъществуващо обстоятелство поради погасяването му поради продажбата?
Задължен ли е въззивният съд да спре на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по т. д. №390/2023 г. на САпС, 11 състав, за установяване на несъществуващо обстоятелство договор за особен залог, вписан в ТР, поради погасяването на залога по чл. 37, ал. 8 ЗОЗ до приключването на т. д. №2523/2021 г. на СГС, VІ-17 състав, по иск за обявяване нищожността на продажбата по чл. 37 ЗОЗ поради противоречие със закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 108 ЗС, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 247 ал. 3 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 30 ал. 3 ЗОЗ, чл. 37 ал. 8 ЗОЗ, чл. 37 ЗОЗ, чл. 8 ал. 3 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложима ли е разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНСПП, в която е предвидена забрана за начисляване на лихви за забава при просрочие на задължения на частноправни субекти по договори за кредит и други форми на финансиране, по отношение на вземания за законна лихва върху главница, предявена в производство по несъстоятелност?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 111 ЗЗД, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 618 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е свързан с твърдението на ищеца, че е погасил точно задължението си към своя кредитор. Този факт не е приет за установен от въззивния съд. С оглед данните по делото, направеното оспорване на връчването на уведомление за вписано пристъпване към изпълнение на заложния длъжник (23.10.2012 г.), въззивният съд е приел, че плащането е извършено след уведомяването на заложния длъжник за пристъпване към изпълнението (22.11.2012 г.) . Въззивният съд не се е отклонил от трайната практика на ВКС ( решение №95 ОТ 31.01.2020 г. по т. д. №1757/2018 г. ТК, I ТО на ВКС), съгласно която упражняването на правомощието на заложния кредитор по чл. 34, т. 2 ЗОЗ, е от значение с оглед противопоставимостта на вписаното пристъпване към изпълнение на заложния длъжник. „До получаване на уведомлението по чл. 34, т. 2 ЗОЗ заложният длъжник може да плати валидно на залогодателя, което плащане ще има погасителен ефект и спрямо заложния кредитор, а след получаване на уведомлението за пристъпване към изпълнение, за да се освободи от задължението си спрямо залогодателя с погасителен ефект и по отношение на заложния кредитор, заложният длъжник трябва да плати по посочената сметка на депозитаря.“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ, чл. 110 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 17 ЗОЗ, чл. 193 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 266 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 32 ал. 4 ЗОЗ, чл. 33 ал. 1 ЗОЗ, чл. 34 т. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 1 изр. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 3 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 49 ЗЗД, чл. 710 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
дали особеният залог е бил претендиран от кредитора в производството по несъстоятелност, респективно представлява ли прието обезпечение за вземанията на кредитора по договор за кредит №05-01-30/21.02.2011 г., напротив, кредитирал е твърденията на ответника без същият да е приложил към отговора на исковата молба молбата за предявяване на вземанията. Релевира доводи, че посоченият договор за особен залог не би могъл да бъде противопоставен на останалите кредитори поради ненадлежно подновяване на вписването в ЦРОЗ, нито залогът е вписан отново.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 30 ЗОЗ, чл. 621 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 84 т. 1 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
За да се запази действието на особен залог по смисъла пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ /ДВ бр. 105/30.12.2016 г., в сила от 30.12.2016 г./, следва ли да се извърши подновяване на вписването, ако преди изтичане на срока по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ е било насочено принудително изпълнение по реда на ГПК върху имуществото, предмет на залога, съответно извършено вписване в ЦРОЗ в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 2 ал. 1 ЗОЗ, чл. 26 ал. 3 т. 1 ЗОЗ, чл. 27 ал. 2 ЗОЗ, чл. 27 ал. 2 т. 3 ЗОЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 30 ал. 3 ЗОЗ, чл. 32 ал. 4 ЗОЗ, чл. 32 ЗОЗ, чл. 40 ал. 1 ЗОЗ, чл. 43 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 452 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 84 ГПК, чл. 9 ал. 4 ЗОЗ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
за придобиване по давност от кредитор на заложени и предадени за отговорно пазене движими вещи по време на изпълнителния процес. На следващо място се позовава на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, във връзка с което поставя следните въпроси: 1. Неподновено вписване на обстоятелства по договор за особен залог на движими вещи по реда на ЗОЗ, които движими вещи са описани в изпълнителен процес и предадени на отговорно пазене на кредитора, превръща ли кредитора от държател във владелец на същите. 2. Може ли по време на висящ изпълнителен процес, в който движимите вещи са описани и предадени на отговорно пазене от съдебния изпълнител на взискателя - кредитор, последният да ги придобие в качеството на недобросъвестен владелец с владение, продължило повече от 5 години, включващо и период по време на висящия изпълнителен процес. 3. Превръща ли неподновеното вписване на обстоятелствата по договор за особен залог по реда на ЗОЗ кредитора от държател във владелец на заложените вещи на отпаднало основание. 4. Може ди се приеме, че неподновяването на вписването в хипотезата на регламентиран по реда на ЗОЗ декларативен характер на вписването в ЦРОЗ е налице отпаднало основание по смисъла на ЗЗД, което дава възможност на кредитора, който не е подновил вписването, да придобие право на собственост върху заложеното имущество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
За да се запази действието на особен залог по смисъла пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ /ДВ бр. 105/30.12.2016 г., в сила от 30.12.2016 г./, следва ли да се извърши подновяване на вписването, ако преди изтичане на срока по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ е било насочено принудително изпълнение по реда на ГПК върху имуществото, предмет на залога, съответно извършено вписване в ЦРОЗ в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ, чл. 229 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 26 ал. 3 т. 1 ЗОЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 30 ал. 3 ЗОЗ, чл. 32 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ, чл. 12 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 2 ал. 1 ЗОЗ, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 30 ал. 3 ЗОЗ, чл. 44а ал. 1 ЗОЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
В какъв обем следва да са извършените от въззивната инстанция процесуални действия, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 7 ГПК и чл. 270 ГПК, осигуряващи постановяването на законосъобразно въззивно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ, чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 134 ЗЗД, чл. 16 ЗОЗ, чл. 17 ЗОЗ, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 2 ЗОЗ, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 27 ал. 2 ЗОЗ, чл. 27 ал. 2 т. 3 ЗОЗ, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 30 ЗОЗ, чл. 32 ал. 3 ЗОЗ, чл. 34 т. 2 ЗОЗ, чл. 37 ал. 1 ЗОЗ, чл. 43 ЗОЗ, чл. 44а ал. 1 изр. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 2 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 49 ЗЗД, чл. 6 ГПК, чл. 618 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 7 ал. 1 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 7 ЗОЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 8 ЗОЗ, чл. 9 ал. 4 ЗОЗ
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
са разрешени в противоречие с: решение №48/12.07.2010г. на ВКС по т. д. №603/2009г. на І ТО, определение №506/11.08.2009г. на ВКС по т. д. №402/2009г. на ІІ ТО, решение №53/04.03.2015г. по в. т. д. №380/2014г. на АС-Варна, решение №303/26.11.2015г. по в. т. д. №529/2015г. на АС-Велико Търново и решение №281/13.11.2015г. по в. т. д. №247/2015г. на АС-Велико Търново; /2/ Дали е допустимо въззивният съд в производството по обжалване на решението за прекратяване на производството по несъстоятелност да изследва и / или презюмира потенциална възможност за водене на отменителни искове от кредитор или синдик по чл. 646 ТЗ, след като тези въпроси не са поставени от кредиторите или синдика на заключителното събрание и не са включени в отчета на синдика, приет от кредиторите на заключителното събрание? Счита, че въпросът е разрешен в противоречие с: определение №126/19.02.2015г. на ВКС по т. д. №3395/2014г. на І ТО, решение №125/15.05.2014г. по в. т. д. №110/2014г. на АС-Варна и решение №564/22.03.2013г. на САС по т. д. №4758/2012г.; /3/ Дали е допустимо въззивният съд в производство по чл. 613а, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 735, ал. 3 ТЗ по жалба срещу решение за прекратяване на производството по несъстоятелност, да осъществява контрол върху решенията на събранието на кредиторите, обективирани в протокола от заключителното събрание по чл. 734 и отразени в решението на съда по несъстоятелността? Счита, че е разрешен в противоречие с: определение №447/19.06.2012г. на ВКС по т. д. №375/2012г. на ІІ т. о. и определение №684/02.11.2011г. на ВКС по т. д. №748/2011г. на І ТО”. Касаторът се е позовал на наличие на всички допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК /редакция ДВ бр.47/2009г./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.