чл. 5 ал. 3 ЗДС
Чл. 5. […] (3) Актът за държавна собственост няма правопораждащо действие.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква дейност следва да извършва/осъществява въззивната инстанция – проверяваща или решаваща?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доводи на страната в процеса и свързаните с тях доказателства, като изложи и съответните мотиви за това, включително и когато препраща към мотивите на първоинстанционния съд?
Чия е доказателствената тежест да установи положително правото си на собственост, ако едната страна се позовава на нотариален акт, издаден по обстоятелствена проверка, а другата – на акт за държавна и/или общинска собственост?
Следва ли гражданския съд да се произнесе в мотивите си по валидността на административните актове от значение за гражданскоправния спор дори тези актове да не подлежат на съдебен контрол?
Имат ли актовете за държавна и общинска собственост правопораждащо действие или само констатират правото на собственост, придобито по реда на някои от способите, уредени в нормата на чл. 77 ЗС?
Следва ли в акта за държавна и общинска собственост да са посочени фактите, на които почива възникването на правото на собственост, за да е налице материалната доказателствена сила, присъща на официалните доказателствени документи?
Достатъчно ли е за придобиване от държавата или общината на правото на собственост върху частен недвижим имот единствено реализирането от държавата или общината на мероприятието, за което този имот е отреден, ако преди това имота не е бил отчужден или ако е придобит от публично правния субект по някой от способите, уредени в нормата на чл. 77 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При липсата на данни за надлежно предоставяне със съответен административен акт от страна на Държавата на правото на ползване върху спорния недвижим имот в полза на БАН или на Института по физиология на растенията „М. П.“ при БАН, може ли да се направи извод, че към момента на влизане в сила на ЗБАН ползването на спорния недвижим имот е предадено на БАН съобразно действащите нормативни правила, поради което и към момента на влизане в сила на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 ЗБАН да се приеме, че са налице предпоставки за трансформиране на правото на стопанисване и управление в право на собственост?
Може ли съдът да основе своите изводи само на избрани от него доказателства и доказателствени средства, доводи, становища и възражения, без да обсъди всички относими и допустими доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни съобразно всички наведени от страните доводи, становища и възражения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1/ При преценка на свидетелските показания съдът длъжен ли е да вземе предвид начина, по който свидетелите са узнали правнорелевантните факти, способността и желанието им вярно да възприемат фактите и добросъвестно да ги възпроизведат в показанията, както и тяхната заинтересованост?
2/ Следва ли акта за държавна собственост да е съставен по предвидения от закона ред, за да се приеме, че определен имот е държавна собственост?
3/ При оспорване на доказателствената сила на съставения акт за държавна собственост, за който се твърди, че е съставен на основание чл. 6, предл. второ ЗС/ред. 1951 г./, чия е доказателствената тежест да докаже, че имотът е имал друг собственик?
4/ По какъв начин следва да се докаже придобивното основание по чл. 6, предл. второ ЗС/ред. 1951 г./?
5/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички факти и доказателства поотделно и в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
№1 от изложението е по правилността на решението, затова не отговаря на общата предпоставка на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Съгласно разясненията в мотивите към т. 1 ТР №1 от 19.02.2010 г. по тълк. д.№1/2009 г. на ВКС, ОСГТК, материалноправният или процесуалноправният въпрос по чл. 280, ал. 1 ГПК трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. В предварителната фаза по чл. 288 ГПК за селектиране на касационните жалби ВКС не може да проверява правилността на обжалваното въззивно решение. Затова не може да се допусне касационно обжалване по първия въпрос. Наред с това произнасянето на въззивния съд по въпроса относно доказателствената сила на акта за държавна собственост е изцяло в съответствие с константната практика на ВКС. Ангажираните от ответника доказателства не са в състояние да обусловят извод за придобиване на спорния имот от държавата на годно правно основание, а същевременно съставеният акт за държавна собственост сам по себе си не доказва това придобиване. Аналогично на възприетото в ТР №11/21.03.2013 г. по т. д.№11/2012 г. на ВКС, ОСГК досежно доказателственото значение на констативния нотариален акт, на основание чл. 179, ал. 1 ГПК актът за държавна или общинска собственост се ползва с обвързваща материална доказателствена сила само за отразените в него факти. Съгласно Решение №310 от 03.01.2012 г. по гр. д.№456/2011 г. на ВКС, ІІ г. о. и Решение №269 от 03.08.2012 г. по гр. д.№643/2011 г. на І г. о. актовете за държавна и за общинска собственост имат констативно, а не конститутивно действие и при оспорването им в тежест на съответният публично-правен субект е да докаже наличието на посоченото в акта правно основание за придобиване на собствеността върху имота, тъй като оспорването им представлява твърдение за отрицателен факт, доказването на който става чрез доказване на изключващите го положителни такива. Освен описание на имота и неговото местонахождение, в акта се посочват фактическото и правното основание, по силата на което имотът е станал държавна (общинска) собственост. Това е така, тъй като актовете за държавна (общинска) собственост нямат правопораждащо действие, а само констатират придобитото по някой от предвидените в чл. 77 ЗС способи право на собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
1. Придобил ли е ответникът правото на собственост по отношение на процесния имот по способите, предвидени в закона - респ. чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ?
2. Коя е приложимата правна норма- тази на пар. 4а, ал. 4 ПЗР ЗСПЗЗ или тази на чл. 25 ЗСПЗЗ, в случаите когато ползувателят не е заплатил на бившия собственик стойността на предоставената му за ползване земеделска земя и бившият собственик не е заплатил на ползувателя стойността на законно построената от него вилна сграда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска
пар. 1 ЗДЗС, пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 14 ЗСПЗЗ, чл. 177 ал. 3 ЗУТ, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 19 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 24 ЗСПЗЗ, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 258 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 5 ал. 3 ЗДС, чл. 5 ал. 3 ЗОС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 2 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 81 ГПК, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Представлява ли територия за рекреационна дейност земята, върху която е изграден почивен комплекс, находящ се в национален парк и прилага ли се спрямо тази територия Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони при определяне на площта, необходима за ползване на почивния комплекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 103 ГПК, чл. 104 т. 3 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 129 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 18 ал. 1 КРБ, чл. 2 ал. 4 ЗДС, чл. 22 ал. 7 ЗУТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 271 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 5 ал. 3 ЗДС, чл. 6 ал. 2 ЗЗТ, чл. 64 ЗС, чл. 69 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗДС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗЗТ, чл. 80 ГПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Чия е доказателствената тежест за доказване правото на собственост по предявен положителен установителен иск за собственост /или ревандикационен иск/ в случаите, в които ищецът се легитимира с констативен нотариален акт по давност по чл.587 ГПК, а ответниците- с акт за общинска или държавна собственост и договор за придобиване на собствеността от общината или държавата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
в противоречие с приетото във влязлото в сила решение №886 от 3.05.2016 год. по гр. д. №5138/2015 год. на Софийски апелативен съд, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради разрешаване на по - общия въпрос за предпоставките за преминаване на правото на държавна собственост към държавни предприятия, в противоречие с представените решения на ВКС по чл. 290 ГПК – Р 33 от 6.04.2011 год. по гр. д. №992/2010 год. ІІ г. о. и Р 111/25.02.2016 год. по гр. д. №6821/2014 ІІ г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са свързани с проблема дали при реституция по ЗВСОНИ трябва да се изследва наличието на основанията по чл. 2, ал. 3 от цитирания закон за възстановяване на собствеността – имотът да се намира в собственост на държавата, общините или техни еднолични дружества и да съществува реално в размерите, в които е бил отнет. Твърди се, че въззивният съд не е намерил за необходимо да прецени тези обстоятелства, което противоречи на ТР №№1/95 г. и 6/2006 г., както и на решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Твърдяното противоречие не е налице. Видно е от мотивите към въззивното решение, касаещи спора от фактическа страна, че в същото е обсъден фактът, че към влизане в сила на реституционния закон имотът е бил включен в капитала на еднолично държавно търговско дружество / [фирма]/, а впоследствие, след влизане на закона в сила - изнесен на публична продан за принудително събиране на парични задължения на дружеството към трети лица. Обсъден е и фактът, че съществуващата в имота постройка /метален цех/ е изградена без каквито и да било строителни книжа, поради което е налице хипотезата на незаконно строителство по смисъла на чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ. Тези изводи съответстват на събраните по делото доказателства и крайният извод за настъпила в полза на ищците реституция не противоречат на посочените по-горе тълкувателни решения и решения на ВКС по чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Относно преценката на въведената със ЗОСОИ и ЗДС пречка за възстановяване на собствеността върху имот, публична държавна собственост към настъпилата по силата закона – ЗВСВОНИ и по влязлото в сила решение на административния съд за отмяна на отчуждаването реституция относно ½ ид. ч. от имота с оглед разясненията по т. 3 на ТР № 6 по т. д. № 6/2005 год. на ОСГК на ВКС и по въпроса за допустимостта на косвения съдебен контрол в контекста на разясненията по т. д. № 5/2011 год. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.