чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ
Предявяване на установителни искове
Чл. 694. […] (3) Кредитор може да предяви иск за установяване несъществуването на:
1. прието вземане на друг кредитор, ако е направил възражение по чл. 690, ал. 1, но съдът е оставил възражението без уважение;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали кредитор в производството по несъстоятелност, за когото с влязло в сила решение в дело по реда на чл. 694 ТЗ е признато, че вземането му е погасено по давност, запазва процесуалната си легитимация на ищец в производството по предявени от този кредитор отрицателен установителен иск спрямо оспорено вземане на друг кредитор? Дали при прекратяване на делото по предявен отрицателен установителен иск по чл. 694 ТЗ поради отричане на процесуалноправната легитимация на ищеца последният следва да понесе отговорността за разноски? Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по същество да разгледа, обсъди и да се произнесе по всички събрани доказателства и по всички наведени от страните твърдения и доводи, като изложи свои правни мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За правомощията на въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото, предвид разпоредбата на чл. 269 ГПК и по-конкретно допустимо ли е въззивният съд да се произнесе по възражение, касаещо редовността на запис на заповед, което не е заявено от ищеца в исковата му молба, а се поддържа за първи път в отговора на въззивната жалба?
Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от решаващо значение по делото, които първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещи се от доказване, без да изготви нов доклад, съответно да даде указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания?
За съдържанието на мотивите към решението и за задължението на въззивния съд да обсъди в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към правния спор, както и доводите и възраженията на страните и да формира и изложи в решението си собствени фактически и правни изводи по съществото на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 176 ал. 1 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 177 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 686 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложима ли е разпоредбата на чл. 78, ал. 9, изр. 1 ГПК при оттегляне или отказ от иска вследствие на постигнато между страните споразумение, в това число и такова, постигнато в хода на извънсъдебно проведена процедура по медиация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Възниква ли обективна зависимост между две спорни правоотношения, когато преюдициалното правоотношение има установително действие по отношение на обусловения иск? Има ли значение видът на делото (гражданско, административно, наказателно дело) и моментът на неговото образуване (преди или след обусловеното дело) за преценката на наличието на обуславящо дело? Дали спорът по исковете с правно основание чл. 135 ЗЗД е преюдициален спрямо спорът по исковете с правно основание чл. 694 ТЗ и какви са последиците от установяването на нищожност или разваляне на договор на основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД за производството по Павловия иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е значим за делото, но не е разрешен от въззивния съд в противоречие с цитираната в изложението практика на ВКС (според която в качеството си на втора инстанция по съществото на спора въззивният съд е длъжен при съобразяване на ограниченията по чл. 269 ГПК да обсъди в мотивите към решението си всички относими доказателства по делото, да извърши самостоятелна преценка на всички релевантни за спора факти и да даде самостоятелно разрешение на спора).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 124 ТЗ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 9 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 74 ЗЗД, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
са:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 128 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 71 ГПК, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Само кредитор, който е легитимиран да предяви иск по чл. 694, ал. 3 ТЗ ли има право да встъпи като съищец, съгласно чл. 694, ал. 5 ТЗ в производството по предявен от длъжника иск по чл. 694, ал. 1 ТЗ или правото да встъпи като съищец, съгласно чл. 694, ал. 5 ТЗ има всеки кредитор, без значение дали кредиторът е легитимиран да предяви иск по чл. 694, ал. 3 ТЗ? Приложимостта на допълнителния критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК към въпроса, се обосновава с аргументи за противоречие на решаващия извод на съда с разрешението, дадено в определение №17/11.01.2023г. по ч. т. д.№2566/2022 г. на ІІ т. о. на ВКС. Евентуално касаторът сочи като допълнително основание за селектиране на жалбата му хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, която обосновава като приложима с въпроса по съображения, че отговорът му би бил от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, тъй като, ако бъде споделено становището на въззивния съд, биха се създали предпоставки за осуетяване прокламираните от чл. 607 ТЗ цели на производството по несъстоятелност, а кредиторите на несъстоятелността биха могли да бъдат увредени от симулиран процес в случай, че не им бъде признато безусловно правото да встъпят като съищци, като не би било постигнато справедливо удовлетворяване на всички кредитори.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 247 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 607 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
- т. 1 ТР №******гласно разясненията по т. 1 ТР №******говор за добив на подземни богатства следва фактически да извършва дейностите по добив, то резултатът от добива остава в негово държане до предаването му, като не е възможно да не упражнява такова държане за същия период. Решаващият фактически извод за упражнявано от ответника държане следователно не се основава на приложение на правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК (какъвто би бил изводът, че при доказателствена тежест за ищеца същият не е представил доказателства за липса на упражнявана от ответника фактическа власт), а при възложена върху ответника доказателствена тежест е изведен от установените по делото факти по пътя на косвеното доказване. От тази гледна точка изложените от жалбоподателя оплаквания изцяло се свеждат до правилността на посочения фактически извод на въззивния съд като касационно основание по чл. 281, т. 3, предл. трето ГПК, чиято проверка е извън предмета на настоящата фаза на касационното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.