чл. 137 ал. 1 т. 1 ТЗ
Компетентност на общото събрание
Чл. 137. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) (1) Общото събрание:
1. изменя и допълва дружествения договор;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът, след като констатира съществено противоречие на решение на ОС на ООД с императивна правна норма, в случая с нормата на чл. 137, ал. 2 ТЗ, да приеме, че исковата претенция с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 139, ал. 1 ТЗ се явява основателна и следва да бъде уважена и да постанови решение в този смисъл? Нарушаването на нормите за кворум при вземане на решения от ОС на ООД достатъчно ли е само по себе си за отмяна на решението, взето при нарушение на тези норми?
Може ли да се приеме при вземане на решение от ОС на ООД за продажба на недвижими имоти, че с посочване само на идентификатора и площта на недвижимите имоти е изпълнено законовото изискване на чл. 123 ТЗ съдружникът да бъде информиран за дружествените работи? Следва ли при вземане на решение от ОС за продажба на недвижими имоти и то особено когато се касае за всички недвижими имоти, собственост на ООД, материалите за общото събрание да съдържат икономически и финансов анализ защо се налага извършването на тези продажби? Следва ли да се приеме, че липсата на такъв анализ нарушава правото на съдружника да бъде информиран и на базата на тази информация да прецени за какво решение да гласува?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 115 ТЗ, чл. 123 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Решението на Общо събрание на съдружниците на ООД, с което се дава съгласие управителят да се разпорежда с всички недвижими имоти на дружеството представлява ли предварителен отказ от търсене на отговорност на управителя за вреди по смисъла на чл. 145 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 115 т. 6 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 137 ал. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 3 изр. 3 ТЗ, чл. 141 ал. 1 ТЗ, чл. 141 ал. 4 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 289 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода на конкретно дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 137 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 269 ал. 3 ДОПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 82 ЗС, чл. 83 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
противоречие с Тълкувателно решение 1/2002 г. на ОСГТК на ВКС, както и противоречие с практиката, обективирана в решение №******г. по т. д. 1734/2017 г., 2 ТО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на исковете и на постановените по повод на тях решения от инстанциите по същество, поради което преценката за неговото наличие или отсъствие предполага провеждане на производство по чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 13 ал. 4 ЗТР, чл. 137 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 4 ТЗ, чл. 137 ал. 6 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 139 ТЗ, чл. 15 ал. 2 т. 2 ЗТР, чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 30 ЗТР, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 582 ГПК, чл. 604 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Може ли да се оттегля предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ, ако оттеглянето е направено преди изтичане на неговия срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 115 т. 4 ТЗ, чл. 115 т. 5 ТЗ, чл. 122 ТЗ, чл. 125 ал. 1 ТЗ, чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 125 ТЗ, чл. 13 ал. 2 ЗЗД, чл. 137 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 20а ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 326 ал. 4 КТ, чл. 44 ЗЗД, чл. 47 ал. 2 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Чл. 8 ЗТР изрично урежда правното действие на заличаването, каквото действие имаше и преди приемането на ЗТР /изрично разяснено в мотивите по т.3 на ТР № 1/2002г. на ОСГК на ВКС, което запазва действието си и при действието на ЗТР, с отчитане на спецификата от извършване на регистрацията от административния орган/ – то преустановява занапред правните последици на вписването. Заличаването, предвидено в чл. 30, ал. 1 ЗТР, като императивна последица от уважаването на иска по чл. 29, ал. 1 ЗТР, произвежда своите същински правни последици, само ако няма последващи вписвания относно същото обстоятелство, извършени след подлежащото, в следствие на уважаване на иска, заличаване. Ако са извършени последващи вписвания, подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето правно действие. Именно поради това активната легитимация на ищеца по иска по чл. 365, т. 3 ГПК във вр. с чл. 29, ал. 1 ЗТР е предпоставена от възможността вследствие на уважаване на иска, заличаването на вписаното обстоятелство да доведе до промяна в правното му положение като бъде възстановен статутът отпреди порочното вписване. Целта на установителния иск е да се постигне заличаване в регистъра на вписаното несъществуващо обстоятелство; задължителна предпоставка за допустимостта на иска на третото лице, е наличието на правен интерес. Ако той не е налице, заличаването не води до благоприятни за третото лице правни последици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 123 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 137 ТЗ, чл. 141 ал. 4 ТЗ, чл. 147 ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 147 ал. 2 ТЗ, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗТР, чл. 365 т. 3 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 431 ал. 3 ГПК /отм./, чл. 65 ал. 3 ТЗ, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
- дали не изгодността на търговската сделка, сключена от управителя на търговското дружество е достатъчно основание, правещо сделката относително недействителна се позовава на противоречие с решение №218/23.03.2007 г. по гр. д. №750/2006 г. на ВКС, І т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
чл. 108 ЗС, чл. 137 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 141 ал. 1 ТЗ, чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
на материалното право, свързани с правната същност на допълнителното годишно възнаграждение / тантием – понятие, легално дефинирано с пар. 1, т. 21 ЗОДФЛ / и приложимата по отношение на същото погасителна давност- обща или кратка, по които СГС се е произнесъл, са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.