чл. 51 СК
Споразумение на съпрузите при развод по взаимно съгласие
Чл. 51. (1) При развод по взаимно съгласие съпрузите представят споразумение относно местоживеенето на децата, упражняването на родителските права, личните отношения и издръжката на децата, както и относно ползването на семейното жилище, издръжката между съпрузите и фамилното име. Те могат да се споразумеят и по други последици на развода.
(2) Споразумението по ал. 1 се утвърждава от съда, след като провери дали са защитени интересите на децата. Съдът може да поиска становище от дирекция “Социално подпомагане”.
(3) Ако споразумението е непълно или интересите на децата не са добре защитени, съдът дава срок за отстраняване на недостатъците. Когато недостатъците не бъдат отстранени в срока, съдът отхвърля искането за развод.
(4) Изменение на местоживеенето, упражняването на родителските права, личните отношения и издръжката на децата може да се поиска при изменение на обстоятелствата.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е предявяване на иск по чл. 59, ал. 9, вр. чл. 127 СК за промяна на местоживеенето на детето в чужбина, преди трайното установяване там на родителя, който упражнява родителските права?
Представлява ли изменение на вече определените мерки с предходно решение, намерение на родителя, който упражнява родителските права трайно да се установи и устрои на територията на друга държава, заедно с детето?
Следва ли съдът да отчете интереса на детето от по-добра социална, образователна, житейска, материална и медицинска среда в чужбина като основание за промяна на местоживеенето?
Какви доказателства относно установяването в друга държава следва да бъдат събрани при иск за промяна на местоживеене на детето в чужбина, обосноваващи “значителна промяна в обстоятелствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли, при наличие на утвърдено по чл. 51 СК споразумение с установителен характер, страната да предяви положителен установителен иск по чл. 23 СК с цел защита срещу трети лица?
Обвързва ли утвърденото споразумение при развод, което не съдържа изрично признание за трансформация, страната при последващ спор със страничен кредитор по П. иск?
Изключва ли съдебната спогодба правния интерес от инцидентен установителен иск при наличие на самостоятелен спор между съпруг и трето лице/кредитор/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да изключи от доказателствения материал своевременно оспорени частни документи - писмени договори за дарение (някои от тях придружени с разписка), неносещи подпис на страната, която го оспорва, установени в хода на делото като антидатирани, каква обвързваща сила имат те за неподписалата ги страна и за съда и допустимо ли е само въз основа на тях да се уважи искът по чл. 23, ал. 1 СК, като се счете, че е оборена презумпцията за съвместен принос в СИО при липса на установени доходи и имущества на дареното лице?
Задължен ли е въззивния съд да събира доказателства и да се произнесе изрично в мотивите си относно направените възражения за преобразуване на лично имущество и да направи съвкупна преценка на всички правно-релевантни обстоятелства е оглед оспорените факти?
Длъжен ли е въззивния съд да установи характера на средствата вложени в закупуване на недвижим имот - СИО, за които се твърди, че са лично имущество, както и дали именно те са вложени в придобиването на имущество?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички релевантни по делото факти и доказателства и съставлява ли необсъждането им, както и обсъждането на обстоятелства, които не са включени в предмета на доказване, съществено процесуално нарушение по отношение на прилагане на частична трансформация на лични средства и разпределение на квотите при допускане на делба на процесиите имоти?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства и доводи на страните, както и конкретно и ясно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка и следва ли, ако не приема част от тях, да изложи мотиви защо не ги приема?
Налице ли е очевидна неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост на извод относно правното значение на факт, в разрез е правилата на формалната логика, опита и научните правила, когато тази необоснованост е установима от мотивите, съобразно възпроизведеното от съда съдържание на факта, извън реалното му съдържание и характеристика, очертано от предмета на делото и от доказателствата - противоречието в тълкуване на първоинстанционния съд и въззивния съд на приетите по делото гласни и писмени доказателства по отношение на личния принос на ищцата за придобиване на спорните имоти?
Налице ли е допускане от въззивния съд на нарушение на основополагащи за производството процесуални правила, извън формирането на вътрешно убеждение, гарантиращо обективно, безпристрастно и съобразено с обективната истина при зачитане равенство на страните при решаване на правния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 21 ал. 1 СК, чл. 21 СК, чл. 22 ал. 2 СК, чл. 23 ал. 1 СК, чл. 23 ал. 2 СК, чл. 23 СК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 31 ал. 1 ЗС, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 365 ЗЗД, чл. 51 СК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 93 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дължи ли се връщане на заплатена държавна такса по заявен в исковата молба евентуален иск, който не е разгледан в производството, поради уважаването на предявения главен иск? Ако по делото се претендира едно благо, колкото и да са основанията, от които това благо се извежда и колкото и да са лицата, които го претендират или от които това благо се претендира при наличие на общност на основанието, как следва да се определи дължимата държавна такса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства във връзка с доводите на страните и да направи собствени правни изводи по възраженията и доводите на страните, имащи значение за решението по делото?
При изложени от ищеца в исковата молба факти за имуществени отношения между бившите съпрузи относно ползването на семейното жилище след развода и заявена претенция за заплащане на парична сума на неползващия бивш съпруг, следва ли искът да се квалифицира като такъв по чл. 57 СК или по чл. 31, ал. 2 ЗС и кои от елементите на двата състава са идентични?
Относно задължението на съда, когато правнорелевантните факти се установяват със свидетелски показания, да вземе предвид евентуалната заинтересованост на свидетеля/свидетелите върху чиито показания се основава решаващата воля на съда и да изложи в мотивите на решението как заинтересоваността би могла да се отрази на начина по който свидетелят възприема и пресъздава фактите и да мотивира преценката си защо кредитира показанията на заинтересовани свидетели в контекста на всички събрани по делото доказателства?
Допустимо ли е при иск по чл. 57 СК, съдържанието на постигнатото между бившите съпрузи споразумение за прекратяване на брака, утвърдено със съдебно решение, да се опровергава, изменя и/или тълкува въз основа изслушването на свидетелски показания?
При изложена от ищеца фактология за имуществени отношения между бившите съпрузи относно семейното жилище след развода, изразяваща се в безспорно установено настъпване на последователност от юридически факти и заявена претенция за заплащане на обезщетение на неползващия бивш съпруг, съпругът, на когото след развода е предоставено ползването на семейното жилище, дължи ли обезщетение, ако реално не е ползвал имота, респ. не се е възползвал от предоставените му права ЗС и по собствена воля не е ползвал фактически предоставеното му семейно жилище?
Допустимо ли е съдът да тълкува съдържанието на споразумението за прекратяване на брака, без при тълкуването да се обследват фактите, обстоятелствата и уговорките между страните, съдържащи се в самото споразумение, а волята на страните, обективирана в споразумението за прекратяване на брака, се тълкува чрез изслушване на свидетелски показания и въз основа само на тях и при липса на изрична уговорка за безвъзмездно ползване на имот в споразумението, съдът да формира изводи в тази насока?
Допустимо ли е при иск по чл. 57 СК съдът да допълва съдържанието на постигнатото между бившите съпрузи споразумение за прекратяване на брака чрез свидетелски показания и въз основа само на тях да формира изводи, които са от съществено значение за изхода на спора при заявена претенция за заплащане на парична сума на неползващия собственик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 146 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 49 ал. 4 СК, чл. 49 СК, чл. 50 СК, чл. 51 СК, чл. 56 СК, чл. 57 ал. 1 СК, чл. 57 ал. 2 СК, чл. 57 ЗС, чл. 57 СК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът, при постановяване на решението си, да направи верни фактически констатации и да обсъди в тяхната взаимна връзка доказателствата, както и доводите и възраженията на страните, изпълнявайки задълженията си по чл. 235 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
В хипотезата – изключение, в която едно лице е осиновено едновременно от две лица, които са съпрузи, възникват ли отделни осиновителни правоотношения между осиновения и всеки един от съпрузите-осиновители или възникващото осиновително правоотношение е само едно, но с две лица на страната-осиновител? В случай на прекратяване на осиновяването по отношение на единия от съпрузите-осиновители, прекратяването има ли действие по отношение на другия съпруг? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка? За да се приеме, че е изпълнил задължението си, вменено му с императивните разпоредби на чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, достатъчно ли е съдът механично да изброи в мотивите към решението си събраните по делото доказателства, без да ги обсъди и да цени установените от всички тях факти в тяхната съвкупност, както и без да изложи мотиви защо основава правни и фактически изводи на част от тях, а други игнорира напълно? Предвидената в чл. 272 ГПК процесуална възможност въззивният съд да препрати към мотивите на първата инстанция в случаите, когато потвърждава нейното решение, дерогира ли изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК за мотивиране на въззивното решение, респективно освобождава ли въззивният съд от задължението да се произнесе по спорния предмет на делото, след като подложи на самостоятелна преценка доказателствата и обсъди защитните тези на страните? При формиране на решението си по спора длъжен ли е съдът да зачете материалната доказателствена сила на официален свидетелстващ документ, който не е бил оспорен по надлежния ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 10 СК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 295 ГПК, чл. 51 СК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Притежава ли надлежна процесуална легитимация ответник по иска – еднолично дружество с ограничена отговорност, на което едноличният собственик на капитала и управител към момента на предявяването на иска е починал? В тази хипотеза надлежно ли е учредена представителната власт на назначения на дружеството особен представител при условията по чл. 29, ал. 2 ГПК? Следва ли увреждането – предпоставка от фактическия състав на основанието за недействителност по чл. 40 ЗЗД, да се свежда единствено до фрапантната разлика между цената, на която имотът е продаден, и пазарната/действителната цена, на която подобни имоти се продават към момента на сключването на договора, без съдът да обсъди всички относими обстоятелства от значение за преценката за интереса на представлявания? Може ли съдът по чл. 40 ЗЗД да приеме, че сключеният договор за покупко-продажба е във вреда на представлявания, когато по делото не е установено каква е пазарната цена, на които подобни имоти се продават към момента на сключването на договора? Следва ли при извършването на оценката на вредите за продавача, от името и за сметка на когото е бил сключен договор за покупко-продажба, съдът по иска по чл. 40 ЗЗД да отчете, че лицето, което е било законен представител и на двете страни, е починало след сключения договор, а лицето, предявило иска/продавачът е един от неговите наследници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
при изменението на режима на лични отношения между малолетно дете и неотглеждащия го родител, длъжен ли е съдът, ръководейки се от интересите на детето, да изследва, да съобрази в съвкупност всички обстоятелства, по – конкретно възпитателските качества на същия родител, неговия морален облик, в това число – данни за осъществено домашно насилие не само спрямо същото дете, а и спрямо лица, с които родителят съжителства, привързаността на детето, социалното обкръжение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно задължението на въззивния съд да обсъди всички обстоятелства по делото, вкл. събраните доказателства, доводите и възраженията на страните.
Относно задълженията на въззивната инстанция, свързани с обсъждане на доказателствата и излагане на мотиви въз основа на тяхната обща преценка.
Относно начина, по който съдът следва да извърши преценка на показанията на свидетелите и анализ на същите.
Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
Вероятно допустимо ли е въззивното решение, постановено след влязло в сила решение на ВКС, с което е прекратено предходно производство по предявен иск за пълна трансформация /поради наличието на споразумение за уреждане на имуществените отношения в бракоразводния процес/, когато в повторната искова молба се навеждат същите фактически твърдения, но се иска установяване на частична трансформация в размер на 99/100 ид. ч. от него и длъжен ли е въззивният съд да зачете СПН по предходното дело?
Вероятно допустимо ли е въззивно решение по искова молба, в основанието на която се заявяват твърдения, че от страна на ищеца е заплатена 100% от цената на придобития по време на брака недвижим имот, а с петитума се иска установяване на настъпила частична трансформация по отношение на 99/100 ид. ч. от него?
С оглед разпоредбата на чл. 23, ал. 2 СК искът за установяване на частична трансформация в размер на 99/100 ид. ч. от съсобствения имот не представлява ли на практика предявяване на иск за пълна трансформация?
Длъжен ли съдът да се произнесе по всички възражения и доводи, изложени във въззивната жалба и да обсъди всички събрани доказателства по делото, относими към защитните им тези, като изложи по тях фактически и правни констатации?
При установяване на обстоятелството, че презумпцията за съвместен принос е оборена чрез влагане на лични средства от страна на единия съпруг, следва ли освен наличието на паричните средства и технит произход, да бъде установено и това дали и каква част от тях са вложени за придобиване на собствеността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 154 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 21 ал. 3 СК, чл. 22 ал. 1 СК, чл. 22 СК, чл. 23 ал. 1 СК, чл. 23 ал. 2 СК, чл. 23 СК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 51 СК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.