чл. 128 т. 1 ГПК
Приложения към исковата молба
Чл. 128. Към исковата молба се представят:
1. пълномощното, когато молбата се подава от пълномощник;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Относно критериите, от които следва да се ръководи съдът при определяне на разумен и обоснован размер на разноските за адвокатска защита, следващи се на страната в хипотезата на чл. 78, ал. 1 и ал. 4 ГПК, в светлината на решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022, чл. 101, пар. 1 ДФЕС вр. чл. 4, пар. 3 ДЕС, според което не се допуска чрез национална правна уредба да бъдат установявани минимални нива на адвокатските възнаграждения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
са:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 128 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 71 ГПК, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
са формулирани следните оплаквания: 1. Определението противоречи на чл. 2 ГПК и практиката по прилагането му -съдилищата са длъжни да разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права, да дадат защита-санкция, като съобразяват принципите за диспозитивност и равноправие / решение №60 от 14.05.2019 г. по гр. дело №2324/2018 г. на ВКС, 4 г. о./. 2. Нарушен е чл. 1 Протокол №1 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи по отношение правото на собственост - всяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своите притежания, никой не може да бъде лишен от своите притежания, освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право. 3. Нарушено е правото на жалбоподателката на справедлив процес съгласно чл. 6 КЗПЧОС. 4. Нарушаване на чл. 7 ГПК - след като страната е заявила искането за защита, съдът е този, който служебно движи и приключва гражданския процес като следи за допустимостта на процесуалните действия на страните, както и за надлежното им извършване и съдейства на същите за изясняване на делото от фактическа и правна страна. 5. Служебното начало е неразривно свързано и с принципа за установяване на истината – чл. 10 ГПК, за да може съдът да даде защита срещу незаконосъобразното развитие на гражданските правоотношения и да възстанови тяхното законосъобразно състояние. Твърди се противоречие с решение №50 от 30.03.2022 г. по гр. д. №2149/2021 г. на ВКС, 4 г. о. Изложен е довод за това, че съдът е могъл да изясни неясните обстоятелства, прилагайки нормата на чл. 145 ГПК, определението му противоречи и на решение №21 от 16.03.2022 г. по гр. дело №2061/2021 г. на ВКС, 2 г. о./. Касаторката счита, че само при задължително другарство съдът следи служебно за съвместното предявяване на иска, тъй като общото предявяване на иска от или срещу всички другари е условие за допустимост на процеса, поради което според нея определението противоречи и на решение №377 от 17.11.2011 г. по гр. дело №1142/2011 г. на ВКС, 3 г. о./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 10 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 128 т. 1 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 145 ГПК, чл. 2 ГПК, чл. 260 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 32 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 7 ГПК, чл. 70 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
е: При прекратяване на производството по предявен установителен иск по чл. 694 ТЗ поради недопустимост на иска (поради непризнаване качеството на кредитор в производство, приключило след предявяване на установителния иск по чл. 694, ал. 3 ТЗ) ищецът дължи ли таксата поради субсидиарното приложение на ГПК, независимо от това, че в Търговския закон липсва изрична законова регламентация за дължимост на тази такса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. „При търсене на дисциплинарна отговорност по КТ спира ли да тече срока за даване на писмени обяснения, изискани надлежно по реда на чл. 193, ал. 1 КТ, ако работникът / служителят бъде задържан по реда на ЗМВР или НПК?“; 2. „Допустимо ли е да се приеме за разглеждане искова молба, депозирана от лице – адвокат, лишено от права да упражнява професията?“ и 3. „Допустимо ли е изправяне на нередовна искова молба, депозирана от лишен от права адвокат, след преклузивния срок за депозирането й по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ?“, които поддържа, че са разрешени в противоречие с практиката на ВС и ВКС, обективирана в решение №******г. по гр. д. №793/1990 г. на ВС; решение №159 от 07.06.2019 г. по гр. д. №563/2019 г. на ВКС, ІV г. о.; решение №311 от 09.01.2012 г. по гр. д. №168/2012 г. на ВКС; решение №74/22.04.2016 г. по гр. д. №4792/2015 г. на ВКС, ІІІ г. о.; т. 12 ТР №1/17.07.2001 г. по гр. д. №1/2001 г. на ОСГК на ВКС и т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. по т. д. №1/2000 г. на ОСГК на ВКС, както и че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Релевира и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ и предл. трето – вероятна недопустимост и очевидна неправилност. Вероятната недопустимост счита, че се изразява в подаването на искова молба от адвокат без адвокатски права, а очевидната неправилност – в изтъкнатите в касационната жалба, горепосочени, нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
В разглеждания случай с исковата молба се търси защита на вещно право. За тези видове дела, освен общите изисквания за редовност, установени с чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, приложимо е и изискването за вписване съобразно чл. 114, ал. 1, б. в ЗС с произтичащата от това необходимост исковата молба да удовлетворява изискванията и на чл. 12 ПВ във връзка с чл. 6 ПВ. Следователно, с оглед предмета на спора, по делата за защита на вещни права се изисква в титулната част на исковата молба да бъдат посочени имената, ЕГН и адресите на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост както в случаите, когато те са ответници (с оглед извършване на вписването при действащата персонална система на вписванията), така и в случаите, когато те са ищци. В последния случай, по силата на чл. 23, ал. 4, изр. 2 ЗУЕС, в хода на делото така индивидуализираните собственици може да бъдат представлявани от председателя на управителния съвет (управителя; лицето по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС) - при условие, че е налице нарочно взето решение от общото събрание. Предвид общото правило на чл. 32, т. 1 ГПК, председателят на управителния съвет (управителят; лицето по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС) може да преупълномощи адвокат с упражняването на предоставената му от етажните собственици представителна власт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 114 ал. 1 б. в ЗС, чл. 12 ПВ, чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 128 т. 1 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 163 ГПК, чл. 17 ал. 2 т. 1 ЗУЕС, чл. 19 ал. 2 ЗУЕС, чл. 19 ал. 4 ЗУЕС, чл. 19 ал. 8 ЗУЕС, чл. 19 ал. 8 изр. 3 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 изр. 1 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 изр. 2 ЗУЕС, чл. 23 ал. 5 ЗУЕС, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 32 т. 1 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 6 ПВ, чл. 9 ГПК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
„За да се впише в нотариалните книги продължаване на договор за аренда с анекс, съгласно чл. 18, ал. 1 ЗАЗ, необходимо ли е да се представят пред съдията по вписванията документи, удостоверяващи правото на собственост, документи, удостоверяващи правото, че арендодателят притежава повече от 50 на сто идеални части от имота, както и документи, удостоверяващи упълномощаването от останалите съсобственици на имота, обект на анекса към договора за аренда, и може ли да се откаже вписване на анекс за продължаване на първоначалния договор за аренда, ако не са представени от страна на заявителя описаните доказателства?“ Поддържа, че поставеният въпрос е решен в противоречие с т. 6 Тълкувателно решение №7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС, а също и с практиката на ВКС, обективирана в определение 405 от 31.07.2017г. по ч. т. д.№1547/2017г. на ВКС, ТК, II т. о., определение №411 от 02.08.2017г. по ч. т. д. №1024/2017г. на ВКС, ТК, I т. о., определение №426/28.07.2017г. по ч. т. д. №1035/2017г. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 128 т. 1 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 3 ал. 4 ЗАЗ, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 32а ал. 1 ПВ, чл. 4 ПВ, чл. 530 ГПК, чл. 533 ГПК, чл. 569 т. 5 ГПК, чл. 569 т. 5 ГПК, чл. 577 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
„За да се впише в нотариалните книги продължаване на договор за аренда с анекс, съгласно чл. 18, ал. 1 ЗАЗ, необходимо ли е да се представят пред съдията по вписванията документи, удостоверяващи правото на собственост, документи, удостоверяващи правото, че арендодателят притежава повече от 50 на сто идеални части от имота, както и документи, удостоверяващи упълномощаването от останалите съсобственици на имота, обект на анекса към договора за аренда, и може ли да се откаже вписване на анекс за продължаване на първоначалния договор за аренда, ако не са представени от страна на заявителя описаните доказателства?“ Поддържа, че поставеният въпрос е решен в противоречие с т. 6 Тълкувателно решение №7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС, а също и с практиката на ВКС, обективирана в определение 405 от 31.07.2017г. по ч. т. д.№1547/2017г. на ВКС, ТК, II т. о., определение №411 от 02.08.2017г. по ч. т. д. №1024/2017г. на ВКС, ТК, I т. о., определение №426/28.07.2017г. по ч. т. д. №1035/2017г. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 128 т. 1 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 3 ал. 4 ЗАЗ, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 32а ал. 1 ПВ, чл. 4 ПВ, чл. 530 ГПК, чл. 533 ГПК, чл. 569 т. 5 ГПК, чл. 569 т. 5 ГПК, чл. 577 ал. 1 ГПК, чл. 6 ал. 1 б. а ПВ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.