Запрещение

1. Дължи ли съдът произнасяне с мотиви по всички възражения във въззивната жалба и по всяко твърдение на страната, като обсъди всяко от тях поотделно и заяви защо го приема за основателно, включително като обсъди и твърдението за противоречие в свидетелските показания и съобрази доказателствената тежест в процеса?
2. Следва ли въззивният съд да кредитира само част от доказателствата, без да ги обсъди с другите доказателства по делото и при непълнота на доказателствата, има ли процесуалното задължение по свой почин или по искане на страните да предприеме действия за изясняване на спора от правна и фактическа страна, в т. ч. и за действия, които съда следва да следи и извърши служебно?
3. Какви са дължимите от съда действия в производството пред въззивната инстанция и длъжен ли е съдът да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните?
4. Дали посредством осигуряването на жилище, закупуване на хранителни стоки и напитки и предоставянето ежедневни парични средства и медицински грижи и лекарства са полагани достатъчно грижи по договор за издръжка и гледане и дали със самоволното напускане от ищцата на осигуреното й жилище е налице необоснован отказ на ищцата да приеме предлагани й грижи? И може ли да се вмени само в тежест на ответника Х. И. избора на ищцата да води неуседнач начин на живот, който тя практикува от години, и изборът й да не ползва осигуреното й от него годно за ползване жилище, което тя самоволно напуснала, като едновременно с това тя продължава и до днес при нужда да се обръща и да получава грижи от същия ответник? Отказът на ищцата в един по-късен момент за приемане на грижите, от които тя принципно се нуждае, следва ли да се оценя по правилата за забава на кредитора, уредени в чл. 95 ЗЗД и сл.? И наведените от ищцовата страна твърдения за неполагане на грижи обосновават ли основание за съда да се произнесе по претенция за развалянето на договора за гледане и издръжка на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД или твърдяното неизпълнението на грижи по договор за издръжка и гледане следва да се квалифицира като договор сключен във вреда на представлявания по чл. 40 ЗЗД, както е сторил съда?
5. Дали договор за прехвърляне на недвижим имот, срещу задължение за издръжка и гледане, сключен при условията на чл. 38 ЗЗД от пълномощник, сключен без запазване правото на ползване, върху конкретен имот, който сам по себе си е бил в състояние негоден за нормално ползване според неговото предназначението и за който се навеждат твърдения за неточно изпълнение за насрещната престация, би бил изначално недействителен поради липсата на запазване на правото на ползване на основание по чл. 40 ЗЗД ти при неизпълнение подлежи на разваляне по реда чл. 87, ал. 3 ЗЗД?