Оригинерен способ
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Оригинерен способ” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Не се установява владение върху имота, а държателят не се ползва от придобивна давност, както е посочил и въззивния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елизабет Петрова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, когато ищецът не твърди притежаване на субективно право върху недвижим имот, но твърди, че притежава фактическа власт върху същия и наред с това обосновава правният си интерес с възможността да придобие собствеността върху имота, ако отрече със сила на пресъдено нещо правото на собственост на ответника?
Подлежи ли на пълно главно доказване правото на ищеца при предявен отрицателен установителен иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кога съдът прилага разпоредбата на чл. 130 ГПК - при първоначална констатация на недопустимост на иска или и след събиране на доказателства от страните по делото? Дали за допустимостта на установителния иск е необходимо винаги интереса да е непосредствен или е достатъчно той да е евентуален? Как се доказва правния интерес като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на отрицателния установителен иск за собственост от една страна и от друга страна - предмета на доказване на същия иск? В какво се състои доказването на правния интерес от водене на отрицателен установителен иск - дали ищеца следва да установи наличието на правото си на собственост, като представи доказателства за това или при условията на пълно и главно доказване да установи правото си на собственост като предпоставка за допустимост на предявения иск? При положение, че при отрицателния установителен иск предмет на доказване е отричаното право на собственост на ответника по отношение на което със съдебното решение се формира СПН, длъжен ли е ищецът да доказва при условията на пълно и главно доказване правото си на собственост, за което се легитимира като собственик? Може ли въззивният съд да обоснове своите изводи само на избрани от него доказателства и доказателствени средства, без да обсъди другите и изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни? Дали таванът е обща част по предназначение тогава, когато преустройството му е узаконено с административен акт и административният акт установява ли право на собственост на това преустройство? Какво е доказателственото значение на удостоверението за търпимост, издадено на основание пар. 16, ал. 1 ПЗР ЗУТ във връзка с правния статут на недвижим имот и може ли имота да бъде придобит по давност, ако е изграден в тавански етаж на сграда – етажна собственост при индиция за приобщаване на общи части от сградата към имота? Относима ли е разпоредбата на пар. 16 ПЗР ЗУТ към вещноправните последици от незаконното строителство и статутът на търпимост може ли да породи за собственика на терена задължение да търпи създаденото от незаконния строеж ограничение на правото му на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Задължителна предпоставка за оборването на презумпцията на чл. 69 Закона за собствеността относно субективния елемент на владението, т. е. намерението за своене на вещта (animus), която е въведена в полза на владелеца, ли е лицето, което ще я оборва, да се легитимира като собственик или оборването може да бъде извършено от всяко лице, срещу което е насочен положителен установителен иск за собственост? В случай, че отговорът на предходният въпрос е в смисъл, че оборването на презумпцията по чл. 69 ЗС може да се извършва само от лице, което се легитимира като собственик, при участието на двама и повече ответници, чийто претенции за право на собственост върху процесния имот се конкурират, съдът задължен ли е инцидентно да установи кой от ответниците е носител на правото на собственост? Налице ли е правна пречка за уважаването на положителен установителен иск за собственост, предявен от недобросъвестен владелец, при положение, че за част от периода на установяване на владение, свързано с ищеца лице по смисъла на пар. 1 ДР ТЗ е държало имота на основание договор за наем; Осъщественото от свързаното лице държане, прегражда ли възможността на ищеца по този иск да докаже фактическия състав на владението и следва ли автоматично да се изключва своенето от страна на ищеца при тази хипотеза? Задължен ли е съдът да изследва намерението на владелеца и държателя на имот, самостоятелно за всеки субект, след което да направи разграничение относно намерението на всеки от двата субекта по отношение на имота и тогава да обоснове краен извод по основателността на положителен установителен иск за собственост? Когато намерението да се свои недвижим имот е демонстрирано пред обществеността, необходимо ли е доказване на демонстрирането на намерението и срещу конкретните ответници по установителен иск за собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Процесуално недопустимо ли е обжалваното въззивно решение поради несъобразяване с разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗЗД, която предвижда, че унищожение може да иска само страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта – лицето, чиято воля е опорочена, респ. неговите наследници в хипотезата на чл. 32, ал. 2 ЗЗД?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 27 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 31 ал. 2 ЗЗД, чл. 32 ал. 1 ЗЗД, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При възражение на ответника, основано на придобивна давност, необходимо ли е ответникът да установи начина на завладяване на имота, с оглед изискването владението да е явно?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли задължение за съда да обсъди в мотивите си и да се произнесе по всички редовно заявени и поддържани от страните доводи и възражения, от които зависи правилното разрешаване на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът при предявен положителен установителен иск за собственост да се произнесе по всички посочени от ищеца придобивни основания?
Има ли процесуално задължение въззивният съд да разгледа и обсъди всички оплаквания, възражения и въпроси, посочени във въззивната жалба и становищата на страните?
При изложени във въззивна жалба оплаквания срещу доклада по чл. 146 ГПК на първата инстанция, следва ли въззивният съд да даде на страните указания относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания, което по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК е извинителна причина за допускането на тези доказателства за първи път във въззивното производство?
Допустимо ли е събирането на гласни доказателства по искане на страна, направено в първото по делото съдебно заседание, след одобряване на доклада на съда, при положение, че страната не е подала отговор по чл. 131 ГПК на исковата молба по чл. 225 ГПК за главно встъпване?
При установителен иск, предявен от владелеца, за придобиване на правото на собственост върху недвижим имот въз основа на давностно владение, съдът следва ли да присъедини и отчете периода на давностно владение след предявяване на иска до приключване на устните прения във съответната съдебна инстанция?
Допустимо ли е иск за собственост на недвижим имот да бъде уважен само въз основа на признание на иска от страна на ответника, без да се събират други доказателства и без да бъде извършена съвкупна преценка с всички останали доказателства и обстоятелства по делото? Може ли признанието на вещен иск да доведе до постановяване на решение по чл. 237 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 222 ЗЗД, чл. 225 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ал. 1 ГПК, чл. 237 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗС, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За доказателственото значение на писмената декларация в производството по иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск трето лице, което не е субект на спорното правоотношение, предмет на иска, но правото му се засяга от съществуването или несъществуването на правото, претендирано от друго лице, субект на спорното правоотношение? Има ли правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК трето лице, чуждо на спорното правоотношение, което трето лице не твърди да притежава самостоятелни права върху имотите, предмет на спора, не претендира защита на фактическо състояние, когато владението е смутено, и не твърди да има възможност да придобие на оригинерно основание или по реституция имотите, предмет на спора, но твърди, че правото му се засяга от съществуването или несъществуването на спорното право, претендирано от друго лице, субект на спорното правоотношение? Допустим ли е отрицателен установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК в случай, че сочената от ищеца хипотеза не попада сред изрично изброените в Тълкувателно решение №8/2012 г. по т. д. №8/2012 г. на ОСГТК на ВКС хипотези, при които този иск би се оказал допустим? Изчерпват ли изброените Тълкувателно решение №8/2012 г. по т. д. №8/2012 г. на ОСГТК на ВКС хипотези всички възможни случаи? Произтича ли правният интерес от решаване на конкретния правен спор от конкретните обстоятелства, в които спорът се изразява и чрез които спорещата страна твърди, че се засяга правната й сфера, или този правен интерес трябва да се преценява само с оглед изрично изброените в Тълкувателно решение №8/2012 г. от 27.11.2013 г. по т. д. №8/2012 г. на ОСГТК на ВКС хипотези? Налице ли е правен интерес от предявяване на установителен иск по чл. 124, ал. 1 ТПК, когато поведението на противната страна прави правното положение на ищеца несигурно, а за наличието на такава несигурност е достатъчно ищецът да е направил „разумна субективна преценка? Има ли едно лице правен интерес да внесе яснота в отношенията си с друго лице, като установи, с влязло в законна сила решение, че между тях съществува или не определена правна връзка, т. е. да установи съществуването или несъществуването на едно спорно правоотношение? Налице ли е правна връзка/правоотношение между един правен субект, който притежава самостоятелни права върху недвижим имот, и друг правен субект, който притежава самостоятелни права върху съседен на първия недвижим имот, когато първият правен субект е носител на акцесорно право - право на достъп до собствения си недвижим имот, реализирането на което ще предизвика промяна в чуждата правна сфера, засягайки самостоятелните права (правото на собственост в пълния му обем) на втория правен субект върху собствения му недвижим имот, съседен на първия? Ако правната връзка/правоотношението са обусловени от наличието на едно акцесорно право, има ли правен интерес лицето, чиито права са засегнати от акцесорното право, да отрече съществуването на главното право, след като правната последица от отричането на главното право ще бъде отричане и на неговата принадлежност - акцесорното право (доколкото съществуването на главното право е предпоставка за съществуването на акцесорното право)? Има ли значение за преценката на правния интерес начинът, по който ще се реализира акцесорното право на достъп до недвижим имот, ако независимо от начина на реализирането му, винаги ще бъдат засегнати правата и законните интереси на ищеца? При отправено искане за реализиране на акцесорно право на достъп до имот от неговия титуляр към административен орган, застрашени ли са правата на лицето, по отношение на имота на което ще се реализира акцесорното право на достъп, и има ли това лице право на защита в конкретната хипотеза? Доколкото акцесорното право на достъп до недвижим имот може да се реализира единствено по административен ред, а в хода на административния процес е недопустимо административните органи, респ. административните съдилища при последващо обжалване, да решават спор за собственост, има ли ищецът друг път на защита за отричане правата на ответника (главно и принадлежно му акцесорно), освен гражданския процес, и отказът да бъде допуснат до такъв представлява ли нарушаване на правото му на защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.