Наследствено право
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС) по въпроси на наследственото право – наследяване по закон, наследяване по завещание, завет, продажба на наследство, отказ от наследство, приемане по опис и др.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК: Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички изложени възражения, включително дали е изпълнен фактическия състав на предвидените в застрахователния договор изключени рискове и да изложи подробни мотиви за всеки един от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди отново и изцяло всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, установените факти, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с предмета на спора с оглед нормите на чл. 235, ал. 2, чл. 236, ал. 2 и чл. 12 ГПК?; 2/ Следва ли съдът при осъществяване на тази своя решаваща дейност да спазва правилата на формалната и правната логика, т. е. фактическите констатации и правните изводи следва ли да се обосновават?; 3/ С каква стойност следва да бъдат отразени активите на дружеството в междинния счетоводен баланс, изготвен в края на месеца, през който е настъпило прекратяване на участието на съдружника поради смъртта му?; 4/ Допустимо ли е изчисляването на размера на дружествения дял да става на база на пазарната оценка на активите?; 5/ Като се вземе предвид, че зад преоценъчния резерв не стоят реални активи на дружеството, представлява ли същия прираст на капитала и следва ли да бъде отразяван в счетоводния баланс към релевантния по чл. 125, ал. 3 ТЗ момент за определяне на дружествения дял?; 6/ Като се имат предвид разпоредбите на НСС, приложими за счетоводството на „Вето 2000“ЕООД, при изчисляване на чистия актив, когато в баланса има отразен преоценъчен резерв, то чистият актив трябва ли да бъде намален със сумата на преоценъчния резерв? По въпроси от №1 до №5 касаторът въвежда допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното решение със задължителна практика на ВКС и съдебната практиката на ВКС, обективирана в постановени по реда на чл. 290 ГПК решения, като следва: по първи и втори въпрос – в ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, Решение №445/02.11.2011 г. по гр. д. №1733/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение №443/25.10.2011 г. по гр. д. №166/2011 г. на ВКС, IV г. о. и др.; по трети и четвърти въпрос – с решение №100/07.02.2013 г. по т. д.. №665/2011г. на ВКС, I т. о., решение №6409.06.2009 г. по т. д. №504/2008 г. на ВКС, II т. о., по пети въпрос – с решение №10/10.09.2012 г. по т. д. №502/2010 г. на ВКС, IIт. о., решение №71/18.12.2017 г. по т. д. №2899/2015 г. на ВКС, II т. о. По шести въпрос твърди осъществяване на допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Позовава се и на хипотеза на „очевидна неправилност“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
включени в предмета на обжалване – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и твърдят, че въззивният съд им е отговорил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Касаторът счита, че въззивното решение противоречи и на решенията на Конституционния съд, които изясняват, че според Основния закон Република България е правова държава, че частната собственост е неприкосновена и въздига правата на личността като основополагащ принцип на правовия ред, а и на решениета на СЕС, които изясняват, че същите принципи са основополагащи и за правото на Европейския съюз – допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. По същество касаторите се позовават на всички основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Претендират направените по делото разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ длъжен ли е въззивният съд да събере доказателствата, които се събират служебно от съда, включително да назначи експертиза, ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение; 2/ може ли съдът да не възприеме заключението на съдебните експертизи, без да се мотивира защо и трябва ли съдът, независимо дали възприема или не експертното заключение, да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата; 3/ длъжен ли е съдът при наличие на противоречиви експертни заключения на вещи лица да изложи мотиви по какви съображения възприема едното, а не кредитира другото заключение; 4/ може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни; 5/ какви са правомощията на въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото предвид разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК; 6/ актуални ли са постановките на т. 7 ТР №1/2000 г. от 04.01.2001 г. по гр. д. №1/2000г. на ОСГК на ВКС по отношение представянето на нови доказателства пред въззивния съд; 7/ задължен ли е въззивният съд да разгледа всички допустимо въведени и относими към предмета на спора доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните във връзка с тях доказателства, като конкретно и ясно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка; 8/ спазен ли е принципът на доказателствената тежест - чл. 154 ГПК с приетите от съда доказателства; 9/ правилен ли е начинът, по който съдът е процедирал при формиране на вътрешното си убеждение, в съответствие ли е с разпоредбата на чл. 121, ал. 2 Конституцията на РБ, която разпоредба постановява, че производството по делото следва да осигури установяване на истината. Поддържа се и основанието очевидна неправилност поради допуснати от въззивния съд нарушения на относима и приложима за конкретния спор императивна материалноправна норма - чл. 52, вр. чл. 49 Закона за наследството, на основополагащи за съдопроизводството процесуални правила, гарантиращи обективно, безпристрастно и съобразено с обективната истина при зачитане равенство на страните решаване на правния спор, постановен в противоречие с установената съдебна практика и без обективна преценка на установените по делото факти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. нищожно ли е на основание чл. 42, б. в ЗН завещание, което е направено както заради вече положени грижи за завещателя, така и с оглед на бъдещи грижи, които ще бъдат полагани за него до края на живота му; може ли в такъв случай, при тълкуване волята на завещателя, да се приеме, че единственият мотив за съставяне на завещанието противоречи на закона, тъй като нарушава принципа за безвъзмездност на завещателното разпореждане?; 2. не произтича ли нищожността на сделката покупко-продажба, пряко от същата, предвид несъответствието между пазарната и действителната стойност на имота?. Вторият въпрос е формулиран от настоящата инстанция съобразно правомощията й, произтичащи от ТР №1/19.02.2010 г. по т. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, т. 1.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Може ли въззивният съд да мотивира решението си само цитирайки решение на ВКС, постановено при различна фактическа обстановка, като автоматично приложи правните му изводи към разглежданата фактическа обстановка и отговаря ли такава практика на изискването въззивният съд да направи своите фактически и правни изводи по съществото на спора и да изложи пълни собствени мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
(материалноправен или процесуалноправен), който е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора и по отношение на който са осъществени допълнителни предпоставки от кръга на визираните в ал. 1 на чл. 280 ГПК, както и при вероятна нищожност, недопустимост или очевидна неправилност на въззивното решение (чл. 280, ал. 2 ГПК). Съгласно дадените в ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, т. 1 разяснения задължение на касатора е да формулира обуславящия изхода на спора правен въпрос, който определя рамките, в които ВКС следва да селектира касационната жалба с оглед допускането й до касационно разглеждане. Този въпрос следва да се изведе от предмета на спора и трябва да е от значение за решаващата воля на съда, но не и за правилността на съдебното решение, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните доказателства. В съответствие с диспозитивното начало в гражданския процес ВКС може единствено да конкретизира и уточни поставения от касатора правен въпрос, но не може да го извежда от съдържанието на изложението, респ. от касационната жалба. Непосочването на такъв въпрос е достатъчно основание за недопускане на касационното обжалване при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК. В т. 4 на тълкувателното решение е прието, че точното прилагане на закона и развитието на правото по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК формират общо правно основание за допускане на касационно обжалване, като правният въпрос от значение за изхода по конкретно дело, разрешен в обжалваното решение, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитието на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не може да бъде допуснато.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
имат следното съдържание:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
![адвокат Бети Дерменджиева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/BetyDermenjieva-min.jpg)
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
![адвокат Десислава Филипова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Desislava-Filipova-1.jpg)
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
![адвокат Валентина Иванова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Valentina-Ivanova.jpg)
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
![адвокат Христина Русева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Hristina-Ruseva-min.jpg)
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.