Вписвания
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС) по въпроси, касаещи вписванията
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В каква форма следва да се сключи споразумение за последващо изменение на договорки, обективирани в договорна ипотека, вписана в Служба по вписвания, и следва ли с оглед действителността на договорените промени и тяхната противопоставимост, те да бъдат вписани в Служба по вписвания с последващо отбелязване към първоначалното вписване?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на въззивния съд да обсъди в решението си всички доказателства, възражения и доводи на страните. (По искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето ЗТРРЮЛНЦ, за признаване за установено, че са несъществуващи обстоятелствата, вписани в Търговския регистър при Агенция по вписванията)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Oтносно правомощията на въззивната инстанция. (По искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето ЗТРРЮЛНЦ, че са несъществуващи обстоятелствата, вписани по партидите на търговски дружества)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали не е очевидно неправилен изводът, че вписването на искова молба за установяване право на собственост има оповестително-защитно действие?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се прилага чл. 264, ал. 1 ДОПК в хипотеза, при която се иска вписване на завет с предмет недвижим имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какъв е характерът на решението на Патентното ведомство, постановено на основание чл. 55, ал. 2, т. 1 ЗПРПМ и подлежи ли то на косвен съдебен контрол по чл. 17, ал. 2, изр. 2 ГПК?
Обвързан ли е съдът с осъществения от друг съд косвен съдебен контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК спрямо същия акт?
Длъжен ли е въззивният съд да отстрани на основание чл. 196, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК вещо лице, което в заключението си изразява отрицателното си мнение спрямо дейността на една от страните по делото?
Представлява ли нарушение на закона и на процесуалните правила участието в състава на приета и кредитирана от съда експертиза – единична и тройна на член, за когото са били налице основанията за отвод по чл. 196 ГПК във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК и въпреки поискания отвод от едната от страните, вещото лице не е отстранено от съда?
Каква следва да бъде преценката на съда на експертното заключение при наличието на противоречиви становища на вещите лица и длъжен ли е съдът служебно да назначи експертиза, след като не разполага със специални знания при решаване на даден фактически въпрос, изискващ преценка дали да кредитира мнението на мнозинството от вещите лица по тройна експертиза или на вещото лице, подписало заключението с особено мнение?
Може ли да се приеме за извънсъдебно признание липсата на оспорване на документ по предходно съдебно производство от едната страна, при положение, че има изрично противопоставяне в рамките на висящото производство от същата тази страна?
Възможно ли е съдът да се позовава в мотивите на съдебното решение на документи, които не са приети като доказателства по делото и да прави своите констатации въз основа на тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 110 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 196 ал. 1 ГПК, чл. 196 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 303 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Имат ли вписванията по чл. 17, ал. 1 Правилника за вписванията (ПВ) самостоятелен характер спрямо главното вписване (ипотеката) и подлежат ли на самостоятелно заличаване и таксуване?
Следва ли при заличаване на ипотека да се събира отделна държавна такса за отбелязване на заличаването към актовете по чл. 17, ал. 1 Правилника за вписванията (ПВ), отбелязани към същата ипотека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Докъде се простират правомощията на съдията по вписванията при осъществяване контрола на подлежащия на вписване акт – искова молба и може ли съдията по вписванията да откаже вписването й, когато то е наредено от съда; кога, при какви обстоятелства, на какво основание?
Действа ли при условията на пълен въззив съда извършващ контрол на актовете на съдията по вписванията и налице ли са ограничения за попълване делото с нови факти и доказателства, включително по почин на съда?
Следва ли заявителят – ищец да представя доказателства за платена държавна такса по исковата молба пред съдията по вписванията, доколкото такова законово изискване няма и как следва да удостовери факта на заплащането на тази такса, ако съда не е издал вторичен акт по отношение на вписването /съпроводително писмо, удостоверение за вписване и др.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
На вписване или на отбелязване подлежи решение по втора фаза на делбата, с което един съсобствен имот се разделя на две части, всяка от които се разпределя по реда на чл. 353 ГПК?
Следва ли при отправено искане за вписване или отбелязване на решение по втора фаза на делбата, която е приключила по реда на чл. 353 ГПК, като един съсобствен имот се разделя на две части, всяка от които се разпределя на различни съделители, да се иска по силата на чл. 264, ал. 4 ДОПК заплащане на дължими публични задължения от съделител, който не е молител в охранителното производство и се е разпоредил с притежаваните от него идеални части в съсобствеността по време на висящия процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.