30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 89 ЗЗД

Чл. 89. При двустранните договори, ако задължението на едната страна се погаси поради невъзможност за изпълнение, договорът се разваля по право. Когато невъзможността е само частична, другата страна може да иска съответно намаляване на своето задължение или разваляне на договора по съдебен ред, ако няма достатъчен интерес от частичното изпълнение.

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

При възникнал спор между страните относно съдържанието на конкретни уговорки в договора следва ли съдът да ги подложи на тълкуване и какви са критериите и способите за тълкуване на спорни между страните уговорки?
Какви са предпоставките за извършване на съдебно прихващане на насрещни вземания и кога настъпва погасителният му ефект?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички относими и допустими доказателства, доводи и възражения, представени пред него, и то в съвкупност, в тяхната взаимна връзка, както и да обсъди всички обстоятелства по делото и да посочи кои правнорелевантни факти счита за установени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Може ли да бъде направено валидно изявление за прихващане, ако активното вземане не е ликвидно и изискуемо и е било изрично оспорено извънсъдебно от длъжника?
Прихващащият, когато неговото изявление за прихващане не е ликвидно и изискуемо следва ли да бъде разглеждан като изправна страна по договор за продажба, когато е прихванал насрещното си задължение по същия този договор?
Следва ли съдът да изследва въпроса за ликвидността и изискуемостта на едно активно вземане в спор за изпълнение на договор, когато това вземане е прихванато със задължение на страната и когато другата страна изрично е оспорила съществуването му по извънсъдебен ред?
Налице ли е щета под формата на пропусната полза, изразяваща се в пропуснато сигурно увеличаване на имуществото на купувача, от което същият е лишен от недобросъвестния продавач по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот поради продажбата му на трето добросъвестно лице и съставляваща разликата между пазарната цена на обещания имот към момента на възникване на задължението за сключване на окончателен договор, и договорената цена?
Развален ли е по право на основание чл. 89 ЗЗД предварителен договор, ако неизпълнението е станало невъзможно изключително поради виновното недобросъвестно поведение на продавача, изразяващо се в отчуждаване на предмета на договора в полза на трето добросъвестно лице поради падежа на задължението за сключване на окончателен договор?
Нищожна ли е клауза за неустойка, уговорена изрично между страните, като кумулативна – за забавено изпълнение и за пълно неизпълнение, ако волята им е била същата да съчетае едновременно трите функции на обезпечение, обезщетение и санкция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елеонора Чаначева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

се изтъква противоречие с формирана практика на ВКС в ППВС №1/53, ППВС №7/1965, ТР №1/2001 г на ОСГК, включително ТР№1/2013 г на ОСГТК по четвъртия въпрос, както и множество решения, съдържащи положителен отговор на въпросите. На следващо място/ т. 5, т. 6 от изложението / се формулират като въпроси възраженията по допустимостта на решението, както следва: допустимо ли е съдът да пренебрегне фактите, които ищецът и ответникът са определили като безспорни и да постанови наличието на други правопораждащи факти, служебно въведени; допустимо ли е въззивният съд да се произнесе по правни и фактически основания, които не са наведени от страните / Изтъква се противоречие с практика на ВКС, реш. по гр. д №92/2009 г и реш. по гр. д.№1163/2010 г на Четвърто г. о на ВКС, реш по т. д №850/2012 г, реш. по т. д №1512/2014 г и др. на ТК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Предвиждането в договор за строителство на краен срок за действие на договора, съвпадащ със срока за изпълнение на задължението на строителя, превръща ли договора във „фикс сделка" по смисъла на чл. 87, ал. 2, предл. трето ЗЗД?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Никола Чомпалов

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023

Приложимо ли е правилото на чл. 55, ал. 1 ЗЗД по предявен иск за връщане на престацията на отпаднало основание, ако задължението на ищеца е погасено чрез прихващане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

са разрешени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото. Посочва се, че посредникът не е страна по сделката и основната му функция се изчерпва със свързване на страните и уточняване на техническите и други параметри на сделката, в който смисъл се цитира практика на Върховния административен съд. Поддържа се, че посредникът има право на възнаграждение със сключването на сделката, за която е посредничил, независимо, че някоя от страните не е изпълнила задължението си в който смисъл са определенията по т. д.№689/1010 г., по т. д.№252/2009 г. и по т. д.№288/2012 г. на ВКС. Посочва, че практиката на ВКС - решението по т. д.№1565/2022 г. на 1, т. о. съдържа произнасянето, че уговореното условие трябва да е съобразено с равнопоставеността на договарящите страни и с възмездния характер на договора, като несбъдването му не трябва да води до освобождаване от типичната за договора престация. Цитира се и решението по т. д.№1561/2017 г. на 2, т. о. на ВКС - преценката относно сбъдването на условието - отлагателно или прекратително следва да се осъществи по правилата на логиката при съпоставка между поведението на страната и закономерния ход на събитията като се отчете интересът на страните в предметната рамка на сключения договор.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Следва ли съдът, при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор, да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност? (По иск за за заплащане на възнаграждение по договор и неустойка за забава за допълнително извършени доставки и СМР)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Вероника Николова

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, факти, твърдения, доводи, възражения и становища на страните, както и да направи цялостна преценка на доказателствения материал – поотделно и в съвкупност, съобразявайки нормативните разпоредби и правилата на логическо мислене?
Нищожен ли е договор за спогодба, ако към момента на сключването му изпълнението на поетите с договора задължения е невъзможно?
(По иск за съществуването вземания, дължими по спогодба, обезпечена със запис на заповед без протест)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Носи ли вносителят на биологична продукция отговорност за наличието на пестициди в продукцията, след като разполага с официален сертификат за биологичен произход и за липса на пестицид от сертифициращ орган?
Следва ли причинените от деликт пропуснати ползи да бъдат доказани по същия начин, както пропуснатите ползи, причинени от неизпълнение на договорно задължение?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе в рамките на правопораждащите фактически обстоятелства, заявени от ищеца?
Задължен ли е съдът да разгледа всички възражения и доводи, представени от страните?
Длъжен ли е въззивният съд да събере доказателства за наличие на пестициди с оглед отменена химическа експертиза?
Следва ли да се доказва умисъл в действията на търговец, който притежава неоспорен и доказан биосертификат, за обезщетение на търговец на биологична продукция?
Следва ли Регламент (ЕС) 2018/848 да бъде разглеждан като специална норма по отношение на чл. 81 ЗЗД? Обвързан ли е съдът с правната квалификация на спора, посочена в исковата молба, а именно чл. 79 ЗЗД, и следва ли да изследва възраженията на ответника, че делото следва да се разглежда по нормите на биологичното законодателство, тъй като претендираните вреди произтичат именно от биологичен продукт?
Следвало ли е въззивният съд да формулира и събере доказателства, когато има пропуски в изясняването на правния спор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

въззивният съд е изложил съображения, че не е настъпило, съобразно поддържаната от ответника теза, разваляне на договора по право на основание чл. 89 ЗЗД поради последваща обективна невъзможност за изпълнение. Посочил е, че такава невъзможност за изпълнение е налице тогава, когато престацията обективно не може да се изпълни нито от длъжника, нито от друго лице (обективна невъзможност), или когато не може да се изпълни от длъжника, но може от друго лице, ако престацията е с оглед личността на длъжника (субективна невъзможност). И в двата случая невъзможността е релевантна само ако е причинена от външно спрямо длъжника събитие, на което той не може да влияе – случайно събитие или непреодолима сила, и ако е настъпила след сключване на договора, той се разваля по право съгласно чл. 89 ЗЗД. Приел е по-нататък, че за търговските сделки разпоредбата на чл. 89 ЗЗД не се прилага с оглед съдържащата се в чл. 306 ТЗ специална уредба, с оглед на която в предвидената хипотеза търговският договор не се разваля по право, а неговото изпълнение се спира временно, като при определени предпоставки може да бъде прекратен от страна по договора с едностранно изявление. Посочил е, че независимо от позоваването на чл. 89 ЗЗД, ответникът по същество е постъпил по реда на чл. 306, ал. 5 ТЗ, в какъвто смисъл следва да се тълкува изявлението му в писмото от 20.08.2021 г., в което предложението за изменение на договора е мотивирано с това, че цената на закупуваната от ответника енергия на свободния пазар е повече от два пъти по-висока от цената по договора между страните. Намерил е обаче, че изтъкнатата от ответника причина за прекратяване на договора не представлява непреодолима сила, тъй като повишаването на пазарните цени на електроенергията след сключване на процесния договор има за последица само субективни затруднения за ответника, но не и обективна пречка за изпълнение на дължимата от него непарична престация предвид възможността да придобие необходимите количества, без значение на каква цена. Размера на цената е намерил за обстоятелство, ирелевантно за наличието на непреодолима сила, а относимо само към евентуална стопанска непоносимост, за каквато въпрос по делото не се поставя с оглед липсата на постановено съдебно решение за изменение или прекратяване на договора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

12313 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела