чл. 61 ал. 1 ЗЗД
Чл. 61. Ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес, заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията, сключени от негово име, да обезщети управителя на работата за личните задължения, които той е поел, и да му върне необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването им.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какво е положение на лицето-наемател по отношение на ненаетата част от имота и останалите самостоятелни обекти; приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС?
Кое е лицето, пред което следва да се демонстрира фактическата власт и намерението за своене, ако собственикът на имота е неясен за владелеца?
Длъжен ли е нотариусът при издаването на констативен нотариален акт по чл. 587, ал. 1 ГПК да изследва правото на собственост на молителя, както и ако не може да се установи идентичност между реално съществуващия и формално описания за изграждане обект в представените договор за суперфиция и строителни книжа; поддържа се противоречие с ТР №11/2013 г. по тълк. д. №11/2012 г. на ОСГК на ВКС, решение №316/20.05.2013 г. по гр. д. №217/2012 г. на ВКС, второ г. о., решение №118/16.11.2016 г. по гр. д. №766/2016 г. на ВКС, второ, г. о. и решение №173/20.06.2013 г. по гр. д. №1273/2013 г. на ВКС, първо г. о.?
Дали може нотариусът да изведе валидно заключение в констативен нотариален акт по чл. 587, ал. 1 ГПК, че молителят е придобил право на собственост върху сграда на основание приращение, като съсобственик на земята, ако за тази сграда не са представени никакви документи в нотариалното производство, без да се изследва кой е извършил строителството ѝ?
Демонстрира ли се намерение за своене от владелец, който извършва множество и на значителна стойност ремонти, подобрения и поддръжка на имот, когато тези дейности са извършени явно пред собственика на имота и той не се е противопоставил на извършването им?
Следва ли въззивният съд в решението си да изложи аргументи защо при преценка на показанията на свидетелите приема, че тези на ответната страна са незаинтересовани от изхода на делото, въпреки че са в родствена връзка с нея и приема показанията им за достоверни, а същевременно не кредитира показанията на свидетелите на ищеца, които нямат родствена връзка с него?
Допустимо ли е страна по делото да претендира и доказва извършени разходи за ремонти, подобрения и поддръжка на процесния имот, чрез представяне на разходни документи, които са издадени на друго лице?
Допустимо ли е въззивният съд да обоснове решението си, ползвайки само нарочно подбрана част от наличните доказателства по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При липса на подписано допълнително споразумение /анекс/ дължи ли се на изпълнителя заплащане на допълнително извършени СМР по договор за строителство, когато е установено тяхното реално извършване, приемане и експлоатиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 154 ЗУТ, чл. 172 ГПК, чл. 192 ГПК, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 260 ал. 1 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 266 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 296 т. 2 ГПК, чл. 326 ал. 2 ТЗ, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ГПК, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ЗЗД, чл. 78 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да допусне експертиза по направено доказателствено искане на страната, когато то е обосновано своевременно и касае изясняване на правнорелевантните факти, за които са нужни специални знания, а събраните доказателства не са достатъчни за правилното решаване на делото?
Преклудирани ли са доказателствените искания, направени пред въззивната инстанция, когато същата е допълнила първоинстанционния доклад по делото, разширила е предмета на доказване и е назначила допълнителна експертиза с нова задача?
Може ли сключването на договор за изработка да бъде установено чрез конклудентни действия на страната, включително в хипотезата на липса на договор в писмена форма, когато възложителят е приел работата, ползвал е резултатите и не се е противопоставил своевременно, и следва ли съдът да приложи чл. 301 ТЗ при липса на своевременно оспорване от страна на търговеца?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички относими събрани по делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 13 ЗЗД, чл. 14 ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 267 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 357 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ЗЗД, чл. 62 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Към кой момент купувачът на публична продан придобива правото на собственост по отношение на закупения от него недвижим имот и прилежащите му общи части на сградата, в която индивидуалният обект се намира?
Към кой момент на направата на необходими и полезни разноски по смисъла на чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС спрямо момента на придобиване на правото на собственост в сградата, за която разноските са направени, същите подлежат на обезщетяване от съсобственика в сградата, за поддръжката на която тези разноски са направени? Дължи ли обезщетяване на тези разноски съсобственик, придобил това качество след направата на тези разноски?
Следва ли съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД лицето, придобило недвижим имот на публична продан, да се счита за обогатено по смисъла на закона от сторените от трето лице за съсобствеността разходи, извършени преди влизане в сила на постановлението за възлагане? Има ли в тази хипотеза обвързваща облигационна връзка с това трето лице приобретателят на правото на собственост на публична продан?
Към кой момент следва да се преценяват разходите за подобрение и поддръжка на имота за противопоставянето им по смисъла на чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС на съсобственик в сградата - към момента на физическата им направа като СМР или към момента на паричния разход за тяхното заплащане, ако са изпълнени от трето лице за съсобствеността и при съпоставянето им с момента на придобиване качеството на съсобственик/собственик на лицето, спрямо което се претендират?
Какво е другарството между съпрузи по смисъла на чл. 215 ГПК, притежаващи качеството на съсобственици в недвижим имот в режим на СИО, при наличие на предявен срещу двамата или срещу някой от тях иск по чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС от трето лице държател в съсобствеността и допустимо ли е предявяването на такъв иск само срещу един от съпрузите? Ако иск от трето лице държател в съсобствеността по чл. 61, ал. 2 ЗЗД е допустим само срещу един от съпрузите съсобственици, то следва ли съдът да отчете размера на претендираното в полза на ищеца обезщетение като при доказване на неговата основателност намали размера му на 50 % като предявен само срещу единия съпруг в съсобствеността?
Как се разпределя отговорността за обезщетяване по смисъла на чл. 61, ал. 1 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС с оглед обема идеални части от притежанието на общите части на сградата в режим на ЕС и дължи ли и как се определя размерът на припадащото се за плащане обезщетение за съсобственик при неустановеност на притежавания от него обем идеални части от имота в режим на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е доказателствената сила на актовете в строителството, съставени по реда на Наредба №3 от 31.07.2003 год.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 169 ЗУТ, чл. 176 ал. 1 ЗУТ, чл. 176 ЗУТ, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 41 ЗС, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 62 ЗЗД, чл. 69 ал. 1 ЗЗД, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са задълженията на представителя спрямо представлявания в случай на упражняване на представителната власт и получаване на суми от името на представлявания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Законът допуска ли съдът да основе решението си на факт, който не произтича от доводите и възраженията на страните, очертали предмета на делото и обсега на доказване, когато фактът се опровергава от събраните по делото доказателства?
За задължението на въззивния съд да реши спора според оплакванията в жалбата. (По иск с правна квалификация чл. 61, ал. 1 ЗЗД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Необходимо ли, за да се приложи хипотезата на чл. 61, ал. 1 ЗЗД, гесторът да е действал изключително в чужд интерес или може да е имал и собствен интерес?
Противоречи ли на практиката на ВКС квалификацията на иска като водене на чужда работа без пълномощие по чл. 61, ал. 1 ЗЗД, когато гесторът извършва действия в свой интерес и не е доказал конкретна полза за доминуса?
Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по съществото на спора да произнесе съдебно решение, мотивирано от всички събрани доказателства, да обсъди всички наведени във въззивната жалба възражения и допустимо ли е да се игнорират напълно или част от събраните доказателства, а решението да почива само на избрани доказателства, които не противоречат на възприетата от него правна теза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При иск за заплащане на разходите за извършени подобрения и при констатиране липсата на конкретно посочване в исковата молба на извършените СМР по вид, количество и стойност, така и на времето на извършването им и при наличието на възражение за изтекла погасителна давност следва ли да се приеме, че исковата молба е нередовна? При установена от въззивния съд неправилна правна квалификация, вследствие на която на страните са дадени неточни указания, следва ли той служебно, с цел да обезпечи правилното приложение на материалния закон, да даде указания на страните относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест, както и относно необходимостта от ангажиране на съответни доказателства? За да потвърди решението на първоинстанционния съд, с което е уважен предявения иск за заплащане на разходите за извършени подобрения, длъжен ли е въззивният съд да констатира наличието, съответно да изследва каква е била цената на вещта без подобрението и каква е тя с него, включително и при наличието на възражение за недоказаност? Длъжен ли е въззивният съд да прави фактически и правни изводи по предмета на спора, като обсъжда поотделно и в съвкупност, по вътрешно убеждение, всички събрани доказателства, включително да мотивира защо изключва от доказателствения материал доказателства, които е приобщил към делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 243 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 61 ал. 3 ЗЗД, чл. 61 ЗЗД, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 93 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При липса на подписано допълнително споразумение /анекс/ дължи ли се на изпълнителя заплащане на допълнително извършени СМР по договор за строителство, когато е установено тяхното реално извършване, приемане и експлоатиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.