чл. 135 ал. 1 изр. 2 ЗЗД

Длъжен ли е въззивният съд да допълни доклада, в изпълнение на неговото служебно задължение да съдейства на страните за изясняване на фактите по делото, и да им укаже кои са релевантните за спора факти, как се разпределя доказателствената тежест и за кои твърдяни от страните факти не сочат доказателства, за да могат да предприемат съответни процесуални действия, включително да посочат нови доказателства?
Следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните и достатъчно ли е за доказването на „знание за увреждане, като предпоставка по чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, установяването по делото на няколко кумулативно дадени обстоятелства-индиции/косвени доказателства/, като напр. изброените в т. 15, б. б. а-е?
Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?
Относим и допустим ли е за доказване на предпоставката по чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД – „знание за увреждането“ у ответника - приобретател по атакувания с иска възмезден вещно-прехвърлителен договор/ лицето, с което длъжникът е договарял/ изявленията, направени от последния в самия нотариален акт относно състоянието на строежа и съществуващото задължение за довършване на строителството и въвеждане на сградата в експлоатация в рамките на оставащия срок – по-малко от 6 месеца?
Достатъчно ли е за доказване на същата предпоставка по чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД установяването по делото на няколко кумулативно дадени обстоятелства- индиции/косвени доказателства, като напр., че
а/ купувачът-ответник-приобретател е направил изявление пред нотариуса, от което се установява знанието му за състоянието на имота/груб строеж/ и фактическата невъзможност той да бъде довършен/построен/ и въведен в експлоатация в рамките на оставащия срок от по-малко от 6 месеца след датата на сключване на сделката
б/ при сключване на атакувания договор с представен предходен документ за собственост, в който изрично е уговорено, че, ако „Пресианстрой“ ЕООД и „Диа Строй“ ЕООД не изпълнят поетите по нотариалния акт и договор от същата дата задължения в срок, касаторите, в качеството им на възложители, имат право да развалят сключените договори и да претендират от двамата, в условията на солидарност, неустойка за неизпълнение в размер на 350 000 лева
в/ обстоятелството, че договорената продажна цена не е платена по предвидения в закона ред/ чрез безкасов/вирментен превод по сметка на продавача/ и не са представени доказателства да е платена изцяло
г/ при наличие на предварителен договор с касаторите ответникът М. М. сключва окончателен договор с „Диа строй“ ЕООД със същия предмет, но без да му плати каквато и да е цена
д/ липсват доказателства за отчетна сделка между пълномощник и неговите доверители, защото се твърди, че Т. Т. е бил пълномощник на касаторите и именно в това си качество е сключил предв. договор
е/ договорената продажна цена не е платена по предвидения в закона ред/чрез банков превод/ и в нарушаване на изискванията на ЗОПБ/чл. 3, ал. 1, т. 2/
Допустимо ли е решението на въззивния съд, когато задължителен необходим другар не е бил конституиран във въззивното производство в нарушение на чл. 235, ал. 2 ГПК?