чл. 19 ал. 8 ЗУЕС
Управителен съвет (управител)
Чл. 19. […] (8) По решение на общото събрание, взето с мнозинството повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица, които не са собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години. Договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за недействителна. В срока на договора избраното физическо или юридическо лице има правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Доколкото е постановено по нередовна искова молба, в която претенцията на ищеца за тази сума не е конкретизирана /не е посочено какви по вид и размер задължения на ответницата към етажната собственост са включени в претендираната сума от 3 302,18 лв. и за кой период от време/?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Изцяло или частично е нищожен, сключен от етажен собственик с търговско дружество, договор за поддръжка и управление на общи части в сграда с режим на етажна собственост и на незастроената част от поземления имот, в който има изградени и съоръжения, алеи, площадки, басейни и др.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
пар. 1 т. 11 ДР ЗУЕС, пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, чл. 11 ал. 1 ЗУЕС, чл. 11 ал. 1 т. 5 ЗУЕС, чл. 146 ал. 4 ЗЗП, чл. 146 ал. 5 ЗЗП, чл. 162 ГПК, чл. 19 ал. 8 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 21 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 51 ал. 1 ЗУЕС, чл. 51 ЗУЕС, чл. 64 ЗС, чл. 73 ал. 1 ЗЗД, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли да се приемат за доказани, като събрани в пълен размер приходите от месечни вноски /за управление и поддръжка, събрани от обитателите на етажната собственост /ЕС//, когато домоуправителят-касиер не издава документ за извършеното плащане, не представя по делото приходните документи в пълнота, представя Касова книга с липсващи страници и размера на приходите се установява чрез съдебно-счетоводна експертиза? Следва ли да се приеме за действително установена касова наличност, изчислената от вещото лице /по приетата съдебно-счетоводна експертиза/ сума, формирана от приходи, изчислени като сбор от наеми и месечни вноски /на база брой обитатели и доказани размери на месечната вноска за всеки обитател/, и намалена с доказаните разходи на ЕС? Протокол за извършена проверка/ревизия на касата на ЕС от контрольора, респ. Контролния съвет, следва ли да съдържа размера на приходите и разходите в ревизирания период, начално и крайно салдо, размер на дължими, но незаплатени от обитателите вноски? При приемане на годишния отчет на управителя на ЕС, отчетът следва ли да съдържа размера на приходите и разходите в отчетния период? Отчетът следва ли да бъде приобщен или възпроизведен в Протокола от общото събрание /ОС/ на ЕС, на което е приет? Ако в Протокол от ОС на ЕС е отразено, че годишният отчет е приет, но не се съдържат данни за редовността на проведеното ОС /присъствалите лица, респ. представените ид. части на ОС и необходимия кворум/, и не са индивидуализирани отчетите, счита ли се, че отчетите на управителя и на контролния съвет действително са приети от ОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 161 ГПК, чл. 162 ГПК, чл. 19 ал. 8 ЗУЕС, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 40 ал. 2 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Изцяло или частично е нищожен, сключен от етажен собственик с търговско дружество, договор за поддръжка и управление на общи части в сграда в режим на етажна собственост и на незастроената част от поземления имот, в който има изградени и съоръжения, алеи, площадки, басейни и други?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
пар. 1 т. 11 ДР ЗУЕС, пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, чл. 19 ал. 8 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 21 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 51 ал. 1 ЗУЕС, чл. 51 ал. 2 ЗУЕС, чл. 51 ЗУЕС, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Относно нередовност на исковата молба във връзка с представителството на етажната собственост - ищец.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Изцяло или частично е нищожен, сключен от етажен собственик с търговско дружество, договор за поддръжка и управление на общи части в сграда с режим на етажна собственост и на незастроената част от поземления имот, в който има изградени и съоръжения, алеи, площадки, басейни и др.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. Допустимо ли е по реда на чл. 109 ЗС да се предяви иск за преустановяване на противоправно въздействие върху общи части на сграда, която е в режим на етажна собственост, като целта на иска е да се преустановят действията, чрез които един от етажните собственици пречи на останалите да ползват общите части според тяхното предназначение; Правилно ли е да се квалифицира процесният иск като такъв по чл. 108 ЗС; 2. Длъжен ли е въззивният съд служебно да даде правилна правна квалификация на иска и длъжен ли е да обезпечи правилното приложение на императивна материалноправна норма, като даде указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства; 3. При заявено и поддържано от ищеца основание в исковата молба и изготвен неточен доклад на първоинстанционния съд (сгрешена правна квалификация), може ли въззивната инстанция да върне делото за ново разглеждане по чл. 270, ал. 3 ГПК, приемайки че Софийският градски съд се е произнесъл по непредявен иск; 4. Има ли правомощия въззивната инстанция да поправя грешната правна квалификация в доклада на първостепенния съд по реда на чл. 270, ал. 3 ГПК, или той е длъжен да отстрани процесуалното нарушение като изготви нов доклад по чл. 146 ГПК, давайки прецизна правна квалификация на предявените искове; 5. Следва ли сгрешената правна квалификация, направена от първоинстанционния съд, да се счита за „непредявен иск“, при положение че ищецът е направил пълно и точно описание на обстоятелствата, върху които искът се основава и решаващият съд не е въвел нови (незаявени) обстоятелства в постановения от него акт; 6. Необходимо ли е председателят на етажната собственост да бъде изрично упълномощен от нея, за да предяви иск по чл. 109 ЗС срещу член на етажната собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 114 ал. 1 б. в ЗС, чл. 128 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 19 ал. 8 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 изр. 2 ЗУЕС, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 6 ПВ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Необходимо ли е за редовност на исковата молба по чл. 129 ГПК пълно индивидуализиране на собствениците на етажната собственост с трите имена, ЕГН и адрес, евентуално фирма, Булстат, седалище, в исковата молба, предявена от управителя на етажната собственост срещу етажен собственик на основание чл. 23, ал. 4, изр. 1 ЗУЕС по иск за нанесени от него щети на етажната собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 127 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 19 ал. 2 ЗУЕС, чл. 19 ал. 8 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 изр. 1 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 изр. 2 ЗУЕС, чл. 23 ал. 5 ЗУЕС, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 6 ал. 1 т. 2 ЗУЕС
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 109 ЗС, чл. 19 ал. 2 ЗУЕС, чл. 19 ал. 8 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 изр. 1 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 изр. 2 ЗУЕС, чл. 23 ал. 5 ЗУЕС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 64 ЗС
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
В разглеждания случай с исковата молба се търси защита на вещно право. За тези видове дела, освен общите изисквания за редовност, установени с чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, приложимо е и изискването за вписване съобразно чл. 114, ал. 1, б. в ЗС с произтичащата от това необходимост исковата молба да удовлетворява изискванията и на чл. 12 ПВ във връзка с чл. 6 ПВ. Следователно, с оглед предмета на спора, по делата за защита на вещни права се изисква в титулната част на исковата молба да бъдат посочени имената, ЕГН и адресите на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост както в случаите, когато те са ответници (с оглед извършване на вписването при действащата персонална система на вписванията), така и в случаите, когато те са ищци. В последния случай, по силата на чл. 23, ал. 4, изр. 2 ЗУЕС, в хода на делото така индивидуализираните собственици може да бъдат представлявани от председателя на управителния съвет (управителя; лицето по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС) - при условие, че е налице нарочно взето решение от общото събрание. Предвид общото правило на чл. 32, т. 1 ГПК, председателят на управителния съвет (управителят; лицето по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС) може да преупълномощи адвокат с упражняването на предоставената му от етажните собственици представителна власт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 114 ал. 1 б. в ЗС, чл. 12 ПВ, чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 128 т. 1 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 163 ГПК, чл. 17 ал. 2 т. 1 ЗУЕС, чл. 19 ал. 2 ЗУЕС, чл. 19 ал. 4 ЗУЕС, чл. 19 ал. 8 ЗУЕС, чл. 19 ал. 8 изр. 3 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 изр. 1 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 изр. 2 ЗУЕС, чл. 23 ал. 5 ЗУЕС, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 32 т. 1 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 6 ПВ, чл. 9 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.