чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ
Чл. 14. [..] (7) При откриване на нарушения на този закон и на правилника за неговото прилагане, на нови обстоятелства или на нови писмени доказателства от съществено значение за постановяване на решението по ал. 1, в срок до една година от откриване на нарушенията, на новите обстоятелства или на новите писмени доказателства, но не по-късно от три години от влизането в сила на плана за земеразделяне или от постановяването на решението на общинската служба по земеделие по ал. 1, т. 1, министърът на земеделието, храните и горите по своя инициатива или по искане на заинтересуваните лица отменя решението на общинската служба по земеделие или разпорежда на общинската служба по земеделие да го измени. Този ред не се прилага, когато за същите земи има влязло в сила съдебно решение.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Относно дейността на въззивния съд като инстанция по съществото на спора и задължението му да обсъди събраните по делото доказателства за фактите, които са от значение за правния спор, както и да се произнесе по поддържаните от страните доводи и възражения. (По искове с правно основание чл. 108 ЗС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 72 ал. 3 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 82 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съществува ли задължение за въззивните съдилища да обсъждат всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и да се обосновават защо кредитират или не кредитират определени доказателства, както и да се произнесат по всички заявени от страните доводи и възражения?
Допустимо ли е в хода на исковото производство по граждански дела съдът да осъществява натиск върху страната по делото, принуждавайки я да промени петитума на предявения иск?
Какви са правомощията на съда при осъществяването на косвен контрол за законосъобразност върху решенията на поземлената комисия?
Допустима ли е земеделска реституция на имот, който се намира в урбанизирана територия?
Подлежи ли на възстановяване собствеността върху земеделски земи, притежавани от собствениците им преди образуване на ТКЗС, които са били продадени на трети лица ТКЗС и разполагат ли третите лица с възражение, касаещо идентичност между притежавания от наследодателя на ищеца и възстановения имот, след като не е налице спор за материално право по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова, съдия Теодора Гроздева
чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Относно дейността на въззивния съд като инстанция по съществото на спора и задължението му да обсъди събраните по делото доказателства за фактите, които са от значение за правния спор, както и да се произнесе по поддържаните от страните доводи и възражения. (По искове с правно основание чл. 108 ЗС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Подлежи ли на косвен съдебен контрол за законосъобразност влязло в сила решение по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ, когато ответник по иска е правоприемник на държавата?
Притежава ли ответникът по иск за собственост, основан на земеделска реституция, възможност да се защитава с възражение, че възстановеният имот не е би собственост на ищеца/наследодателя на ищеца към образуване на ТКЗС, ако самият той не заявява права върху същия имот към образуване на ТКЗС?
Следва ли да бъде доказано по несъмнен начин наличието на воля от страна на принципала при преобразуване на държавно предприятие в търговско дружество, съотв. при преобразуване на търговско дружество, процесният имот да премине към новообразуваното търговско дружество и правоприемниците на последното?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 177 ал. 1 изр. 2 АПК, чл. 211 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Може ли акт на поземлена комисия за отказ за реституиране на недвижим имот чрез план за земеразделяне, издаден на основание чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, който не е бил връчен на заявилите реституцията, да бъде причина за нищожност поради изчерпана материална компетентност на органа на издаден по-късно от него нов акт за отказ от реституция в съществуващи или възстановими стари реални граници, издаден на друго основание, а именно - чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, който е бил връчен на адресатите му?
2. Може ли акт на поземлената комисия за възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници, издаден при условията на обвързана компетентност (след отменен по съдебен ред неин акт за отказ за възстановяване) да бъде предмет на косвен съдебен контрол относно нищожност и законосъобразност в исково производство по спор за собствеността върху реституирания имот?
3. Подлежи ли на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ конкретна част от по-голям терен, която част не е застроена, не служи като прилежаща площ към друга постройка и върху тази част не са проведени мероприятия, които да не позволяват възстановяването на собствеността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 12 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 13 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с тези решаващи изводи на въззивния съд, не е поставен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
дали праводателите на касатора са придобили имота, с който са се разпоредили в негова полза. И доколкото решението по адм. д. №479/1997 г., с което на М. М. е признато правото да изкупи имота, определена е оценката на същия и кметът на общината е задължен да изпълни процедурата по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, не е задължително за ищеца по делото и за съда, в тежест на ответника е пълното и главно доказване на всички предпоставки, обуславящи правата на праводателите му. В тази насока съдът е приел, че имотът е на 3 300 м. отстояние от гр. Варна, чието население към момента на приемане на разпоредбата на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ е 308 601 души, поради което приложими са ограниченията, визирани в пар. 4б, ал. 1, изр. 3, и праводателите на ответника не са придобили правото на собственост на посоченото основание, респективно ответникът не може да се легитимира като собственик на процесната реална част от имот №*** по силата на транслативната сделка дарение. С оглед правна сигурност и гарантиране на равнопоставеност на правните субекти въззивният съд е приел за релевантен момента на приемането на закона - 1992 г., а не момента, в който е завършен фактическият състав на изкупуването. Ако се приеме възражението на ответника, че броят на жителите следва да се съобрази към момента, в който всеки от правоимащите заплати цената /приключи процедурата/, то би се стигнало до превратно тълкуване на волята на законодателя, тъй като броят на жителите варира и по такъв начин в течение на времето биха се променили критериите, приложими по отношение на една и съща възможност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 9 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
съдиите Соколова и Генчева са взели становище по повод имот №101978, който е предмет и на настоящото дело и който е част от един по-голям имот на същата наследодателка, възстановен на ищците с влезли в сила решения на ОСЗ и който имот попада в терен, отреден за училище.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
са разрешени в противоречие с практиката на ВКС: по първия въпрос - в противоречие с ТР №1 от 07.10.1997 г. по гр. д. №1/1997 г. на ОСГК, ТР №4 от 14.03.2016 г. по тълк. д. №4/2014 г. на ОСГК, решение №35/21.03.2011 г. по гр. д. №1052/2010 г. на ІІ-ро г. о., решение №212 от 06.02.2017 г. по гр. д. №1493/2016 г. на І-во г. о., решение №203 от 18.10.2016 г. по гр. д. №1703/2016 г. на І-во г. о., решение №62 от 06.07.2020 г. по гр. д. №2517/2019 г. на І-во г. о.; по втория въпрос - в противоречие с решение №221 от 05.06.2012 г. по гр. д. №1190/2011 г. на І-во г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не се допуска касационен контрол.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 11 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 12 ал. 2 ЗН, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗС, чл. 346 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.