чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ
Чл. 14. […] (6) Общинската служба по земеделие може да поправи по свой почин или по молба на заинтересуваните лица допуснатите в решението по този член явни фактически грешки.
чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ
Чл. 14. […] (6) Общинската служба по земеделие може да поправи по свой почин или по молба на заинтересуваните лица допуснатите в решението по този член явни фактически грешки.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
е от значение за изхода на настоящото дело, но по отношение на него не се установява наличието на някое от сочените от жалбоподателката основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване. Липсва посочване /позоваване на практика на ВКС по този въпрос, за да се прецени наличието на твърдяното противоречие като предпоставка за допускане на касационно обжалване. Служебно известно на настоящия състав е решение №92/25.03.2011 г. по гр. д. №216/2010 г. на ВКС, ІІ г. о., в което е прието, че направената ПК /ОСЗ/ неправилна преценка на релевантните факти, обусловила постановяване на отказ за признаване на правото на възстановяване на собствеността, не може да бъде поправена по реда на чл. 14, ал. 6 или ал. 7 ЗСПЗЗ. По реда на чл. 14, ал. 6 ЗСПЗЗ може да бъде поправена само очевидна фактическа грешка /при несъответствие между мотивите на решението на ПК и отразеното в него като произнасяне по съществото на заявеното искане/, при допусната грешка в описанието на имота, в изписването на индивидуализиращия го номер по кадастрална карта, но не и да се променя вече формираната воля досежно основателността на заявеното искане, т. е. за наличието на предпоставките за възстановяване на собствеността. В същия смисъл се е произнесъл и въззивният съд, поради което основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК не е налице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 14 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 28 ал. 9 ППЗСПЗЗ, чл. 28 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1./ В кой момент е налице преклузия досежно направеното от ответниците възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност като способ за придобиване право на собственост върху процесния имот – в писмения отговор по чл. 131 ГПК, или в първото по делото заседание преди приемане на окончателния доклад /твърди се, че е несправедливо за третия ответник В. М., който придобил имота от касаторите, да се зачете придобивна давност, а за тях – не/; 2./ „Индивидуализацията на претендирания земеделски имот, когато се основава на земеделска реституция, съществена част по допустимостта на иска ли е и следва ли ответната страна, разполагайки с валиден документ за собственост от 1955г., когато се касае за урбанизирани територии и наличие на жилищна сграда върху имота да установява, че не е внасяла искане за реституция на имота и същият, фигурирайки в техническите планове и карти отпреди колективизацията, не е бил обект на реституция, още повече че жилищната сграда е била обитавана от наследницата на първоначалния собственик – ответницата Ж. Т.“. Сочат се решения на ВКС с твърдения, че обжалваното им противоречи. Твърди се и наличие основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност, тъй като двете страни в процеса претендират правото на собственост върху имота, а ищецът в продължение на повече от 6 години не е противопоставил правото си на собственост на ответниците, които го владеят с присъединено владение по реда на чл. 82 ЗС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 120 ЗЗД, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 27 ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 79 ЗС, чл. 82 ЗС, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Когато за конкретен имот е издадено решение за възстановяване на собствеността преди изменението на ЗСПЗЗ, ДВ бр.68 от 30.07.1999 г., в сила от 30.07.1999 г., а с последващо решение е променено местоположението му поради допусната очевидна фактическа грешка, какво е правното действие на двете решения и в този случай от кой момент лицето, в чиято полза е възстановена собствеността, може да защити правото си на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 14 ЗН, чл. 14 ЗНА, чл. 28 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 28 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
за задълженията на съда да обсъди всички доказателства, доводи и възражения, включително тези за нищожност на решението на поземлената комисия, за липса на идентичност между имота, описан в реституционното решение и този, за който е предявен иска и за приложението на чл. 172 ГПК при обсъждане на гласните доказателства. По тази група въпроси се твърди противоречие на въззивното решение с практиката на ВКС и евентуално значимост на отговорът им за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Евентуално се твърди и очевидна неправилност на решенията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
е формирана трайна и непротиворечива съдебна практика, според която решенията на общинската служба по земеделие /поземлената комисия/ са стабилни административни актове и след постановяването им те не могат да бъдат отменяни от постановилия ги орган, както и, че нищожно е решението, постановено при незачитане на стабилитета на предходно произнасяне, освен ако бъде изменено или отменено по предвидения за това извънинстанционен способ за защита, при явна фактическа грешка - чл. 14, ал. 6 ЗСПЗЗ, в хипотезите на чл. 14, ал. 7 и 7а ЗСПЗЗ и при влязло в сила решение по спор за материално право с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, с което е отречено възстановяването на собствеността по отношение на ползващи се от него лица: решение №96 от 31.03.1994 г. по адм. д. №4876/1993 г. на ВС, III-то г. о., решение №256 от 08.05.1995 г. по гр. д. №183/1995 г. на ВС, I-во г. о., решение №474 от 09.06.2009 г. на ВКС по гр. д. №5485/2007 г., III-то г. о., решение №1300 от 18.11.2008 г. на ВКС по гр. д. №5533/2007 г., V-то г. о., решение №92/25.03.2011 г. на ВКС по гр. д. №216/2010 г., II-ро г. о. В обжалваното решение въззивният съд е процедирал в съответствие с тази съдебна практика, поради което касационното обжалване не може да бъде допуснато.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Представляват ли валидни административни актове издадени решения от поземлената комисия в хипотеза на постановено възстановяване на правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници след предходно постановен и влязъл в сила отказ за възстановяване на правото на собственост с план за земеразделяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 12 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7а ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 17 ГПК, чл. 19 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 78 ал. 10 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
22, 23 и 24, поставени от касатора в изложението към касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.