чл. 32 ЗС
Чл. 32. (1) Общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.
(2) Ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дали не е очевидно неправилен изводът на съда за установено владение, продължило в изискуемия се период от време, и довело до придобиване от него на процесния имот по давност - относно обосноваността на приложението на института на придобивната давност по чл. 79 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Приложим ли е чл. 64 ЗС за сграда, застроена в съсобствен поземлен имот въз основа на учредено право на строеж съгласно чл. 183, ал. 1 ЗУТ и разрешение за строеж съгласно чл. 50, т. 2 ЗУТ?
Дали съсобственикът, който е построил временен строеж, разрешен при действието на ЗУТ, може да иска спрямо другия съсобственик определяне на прилежаща площ към сградата му и така да установи каква част от съсобствения терен подлежи на ползване съгласно чл. 32 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли сънаследникът - владелец да манифестира намерението си за своене спрямо останалите сънаследници, ако в едното удостоверение за наследник фигурира само той /сънаследникът-владелец/, а в друго удостоверение за наследници, издадено по-късно, фигурират и други наследници?
Означава ли това, че следва да се възприеме позицията на ВКС, изтъкната в Решение №******г., съответно презумпцията по чл. 69 ЗС би ли се приложила на общо основание, както приема и ВКС в цитираното решение?
Ако сънаследникът следва да манифестира намерението за своене спрямо останалите сънаследници при обръщане на държане във владение /interversio possessionis/, кой е началният момент на течението на придобивната давност при условие, че всеки има достъп до спорния имот и имотът е на разположение на всичките сънаследници /например както в конкретния случай портата в двора и къщата не били заключени/?
От кой момент в такава ситуация владеещият ще установи фактическата власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали не са очевидно неправилни изводите на съда, че промяната в обща част (независимо дали по естество или предназначение) трябва да е съществена, а ако е несъществена и не пречи до достъпа на индивидуални помещения, а начина, по който е ползвана преди промяната, може да бъде задоволен чрез ползване на други част от общите части, не е налице пречене на етажния собственик да упражнява правата си; както и че когато по реда на чл. 109 ЗС се претендира премахване на промяна в обща част на сграда в режим на етажна собственост и възстановяване на старото положение следва да се посочи с какво промяната пречи на етажния собственик и съдът е обвързан от посоченото в исковата молба относно тези пречки за упражняване на правата (включително и относно поставеното на стена на скеле)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали действия, изразяващи се в завземането и ползването някои от наследствените имоти демонстрират намерение за своене в хипотеза като настоящата, при която към момента на откриване на наследството произходът на единия наследник на общия наследодател не е бил установен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
Относно правото на наследяване по закон, съгласно чл. 32 ЗАПСП, в срока на защита на авторските права, предвиден в чл. 27, ал. 1 ЗАПСП.
Относно сключването и формата на договора за използване на литературно произведение с издател.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 1 ЗН, чл. 11 ЗН, чл. 110 ЗЗД, чл. 15 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 164 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 18 ал. 2 т. 2 ЗАПСП, чл. 18 ЗАПСП, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 27 ал. 1 ЗАПСП, чл. 27 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 32 ЗС, чл. 33 ЗАПСП, чл. 35 ЗАПСП, чл. 36 ЗАПСП, чл. 46 ЗНА, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗАПСП, чл. 8 ЗАПСП, чл. 9 ал. 1 ЗН, чл. 95 ал. 2 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е събранието на съсобствениците на поземлен имот и на собствениците и съсобствениците на построените в имота сгради да вземе решение, с което да избере управител (мениджър), който да събира от свое име и в полза на съсобствеността такса за управление на съсобствения имот и такса за ползване на площи от съсобствен имот?
Свободата на договаряне допуска ли с решение на съсобствениците на поземлен имот и на собствениците и съсобствениците на построените в имота сгради да се предвиди събиране на такса за управление и такса наем на площ? Решението на съсобствениците задължава ли съсобствениците, гласували „против на събранието?
Възниква ли материално право на вземане от решение на общото събрание на съсобствениците за събиране на такса управление и такса наеми на площи в лицето на избран довереник /трето лице/, което не е съсобственик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустим ли е отрицателен установителен иск на лице за права в собствеността на имот, надхвърлящи неговите идеални части?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При съсобствен имот представляващ горска територия и при сключен договор за добив и продажба на дървесина от имота с повече от половината от съсобствениците, притежаващи 3/4 идеални части от имота съгласно чл. 112, ал. 2 ЗГ и чл. 111, ал. 19 ЗГ налице ли е обогатяване по смисъла на чл. 59 ЗЗД за сметка на лицата неподписали договора, но получили и приели продажната цена?
При наличие на облигационна връзка за добив на дървесина по силата на сключен договор с повече от половината съсобственици, притежаващи 3/4 идеални части от имота налице ли е обедняване за лицата неподписали договора?
Приемането на продажната цена по договор за добив на дървесина от лицето неподписало договора, съставлява ли потвърждаване на сключената сделка по горния договор, и представлява ли потвърждаване на същата с конклудентни действия и обвързва ли го?
Налице ли е обогатяване по смисъла на чл. 59 ЗЗД за сметка на съсобственик на имот в полза на лице сключило договор за добив на дървесина ползвал имота и заплатил цената по него?
Писмено изявление на страната по делото, което съдържа неизгодни за нея факти, а именно, че е получена продажна цена по договор за добив на дървесина, релевантни за спорното право, има ли характер на признание и притежава ли това признание доказателствено значение?
Следва ли това признание да бъде обсъдено от съда и установения с него факт съобразен при формиране на правните изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
За задължението на съда да формира изводи относно всички релевантни за спора факти и произтичащите от тях права въз основа на обективно, задълбочено и комплексно обсъждане, проведено при спазване на правилата на формалната и правната логика, на всички относими доказателства, становища, възражения и доводи на страните, като изложи съображенията си в мотивите, без да игнорира доводи на страните и събрани доказателства, без да ги обсъжда превратно и без да формира изводи в противоречие със събраните доказателства?
Необходимо ли е насрещното доказване да бъде пълно?
Длъжен ли е съдът да съобщи на страните, ако счита някои факти за ноторно или служебно известни, както и към кой момент и по какъв начин следва да им бъде съобщено?
Представляват ли текущите консумативни разходи необходими разноски?
Когато един разход ползва както съсобствени вещи, така и лични вещи на съсобственика, направил разхода, следва ли останалите съсобственици да участват в заплащането на целия разход и ако не – по какви критерии следва да се определи съотношението между частите на разхода за общите и личните вещи?
Чрез пълно или непълно доказване следва да се установи сигурно намаляване на имуществото, ако не бъде направен съответният разход?
Може ли разход да се квалифицира като необходим, ако той не препятства сигурното намаляване на имуществото?
Може ли разход да се определи като необходим, ако той е най-скъпият вариант за извършването му и има други варианти за извършването му на по-ниска стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.