чл. 29 ал. 1 ЗС
Чл. 29. (1) Чужденци или чуждестранни юридически лица могат да придобиват право на собственост върху земя при условията на международен договор, ратифициран по реда на чл. 22, ал. 2 от Конституцията на Република България, обнародван и влязъл в сила, а чужденците-и при наследяване по закон.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Приема ли се за български гражданин лице, което притежава валидни български документи за самоличност, издавани на български граждани в периода, през който ги притежава, и може ли това лице, което притежава валидни български документи за самоличност, издавани на български граждани, да придобие право на собственост върху сгради в Република България на основание изтекла придобивна давност – десетгодишна давност по чл. 79, ал. 1 ЗС, и тече ли такава, при наличието на документ, издаден от Министерството на правосъдието, в който няма данни, че същото това лице е български гражданин в периода, през който притежава валидни български документи за самоличност, издавани на български граждани при действието на чл. 29, ал. 3 ЗС в редакция ДВ, бр. 33/19.04.1996 г. (в този смисъл е и разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗС в редакция ДВ, бр. 31/1990 г.) в периода, през който това лице притежава валидни български документи за самоличност, издавани на български граждани, и необходимо ли е разрешение от министъра на финансите по чл. 29, ал. 3 ЗС в този случай?
Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни?
Следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните и по какъв начин се извършва анализ на показанията на свидетелите и писмените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли да е налице идентичност между собствениците на земята и собствениците на постройките върху нея, за да е налице т. нар. хоризонтална етажна собственост, респ. теренът да има характер на обща част по смисъла на чл. 38 ЗС? В кои хипотези на придобиване на земя от чужди граждани не е приложима забраната по чл. 22 Конституцията на Република България - във всички хипотези на застроен имот или само в случаите, когато земята има характер на обща част по чл. 38 ЗС от застроен имот? Има ли предварителният договор за покупко-продажба характер на „обратно писмо“, разкриващо персоналната симулация, по отношение на „мнимия“ купувач по сделката - еднолично търговско дружество и действителния купувач - физическо лице (който е едноличен собственик на капитала и управител на едноличното търговско дружество), когато в предварителния договор е посочено, че имотът (сграда и прилежащ терен) ще бъде прехвърлен на купувача - физическо лице или на учредено от него еднолично търговско дружество, уговорена е обща продажна цена за сградата и прилежащите части от терена и цялата продажна цена, включително и за земята, е била заплатена от купувача - физическо лице по предварителния договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 22 КРБ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 55 ЗС, чл. 64 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Възможно ли е съсобственост върху недвижим имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ, да бъде предмет на делба с участието на чужд гражданин и може ли последният да получи имота в дял при делбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Възможно ли е съсобственост върху недвижим имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ, да бъде предмет на делба с участието на чужд гражданин и може ли последният да получи имота в дял при делбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
по чл. 280, ал. 1 ГПК са следните: 1/ когато предмет на иск за собственост е обръщач на улица-тупик, който имот първоначално е бил част от неурегулиран имот, от който след отстъпване за улица, са образувани три самостоятелни имота, следва ли съдът въз основа на представените доказателства да извърши преценка дали представената данъчна оценка обхваща имота; 2/ при промяна на кадастралния, регулационния план или кадастралната карта, настъпили след данъчно деклариране на УПИ, може ли съдът да изисква данъчната оценка задължително да отразява състоянието на имота по кадастрална карта; 3/ когато с исковата молба е представен нотариален акт, в който е описана данъчна оценка за същата календарна година и е направено искане за приобщаване на нотариалното дело, законосъобразно ли е прекратяването на делото, без съдът да се произнесе по искането за изискване на нотариалното дело; 4/ когато според съда цената на негаторния иск се равнява на паричната оценка на разходите за материали и труд за премахване и възстановяване на огради, чиято стойност се определя с експертиза, дали посочването на цената на иска представлява затруднение по смисъла на чл. 70, ал. 3 ГПК и следва ли да се определи от съда приблизително; 5/ когато негаторният иск е неоценяем следва ли държавната такса да се определи по реда на чл. 71, ал1, предл. второ ГПК; 6/ когато премахването и възстановяването на ограждения изисква промяна в границите, отразени в КК, изменение на уличнорегулационния план, проектиране и изграждане уширение на общинска задънена улица, налице ли са незаместими действия или бездействия; 7/ допустимо ли е съдът да извършва промяна в характеристиката на иска по чл. 576 ГПК за нищожно нотариално удостоверяване, приемайки че е иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД; 8/ в производството по иск за собственост допустим ли е иск по чл. 576 вр. чл. 574 ГПК за нищожно нотариално удостоверяване, извършено с констативен нотариален акт за собственост, ако нотариусът не е имал право да го извърши поради противоречие със закона - чл. 29, ал. 1 ЗС - законова забрана за придобиване на земя от чужденци и чл. 77 ЗС, според който изменението на кадастралната карта не е определен в ЗКИР начин за придобиване на право на собственост. Твърди се, че те са разрешени в противоречие с практиката на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
чл. 109 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗС, чл. 290 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 576 ГПК, чл. 70 ал. 3 ГПК, чл. 75 ЗС, чл. 76 ЗС, чл. 77 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Може ли американски гражданин да придобива право на собственост върху земя в Република България при условията, произтичащи от Договор за насърчаване и взаимна защита на инвестициите, ратифициран със закон, приет от Народното събрание на 1.04.1993 г. /ДВ. Бр.30 от 1993 г., обнародван ДВ бр.47 от 23.05.1995 г., в сила от 2.06.1994 г., изменен и допълнен в бр.15 от 16.02.2007 г., в сила от 16.01.2007 г./ и условията на посочения договор попадат ли в приложното поле на чл.22, ал.1 от Конституцията на Република България?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Може ли американски гражданин да придобива право на собственост върху земя в Република България при условията, произтичащи от Договор за насърчаване и взаимна защита на инвестициите, ратифициран със закон, приет от Народното събрание на 1.04.1993 г. /ДВ. Бр.30 от 1993 г., обнародван ДВ бр.47 от 23.05.1995 г., в сила от 2.06.1994 г., изменен и допълнен в бр.15 от 16.02.2007 г., в сила от 16.01.2007 г./ и условията на посочения договор попадат ли в приложното поле на чл.22, ал.1 от Конституцията на Република България?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. Подлежи ли на прекратяване на основание чл. 126, ал. 1 ГПК по-късно заведеното дело, образувано по иск за делба пред РС-Варна, при наличие на висящ процес за делба на имущество пред Съда за справедливо разпределение на имуществото в [населено място] на Щат В. – САЩ между същите страни и на същото основание; 2. Длъжен ли е съдът да обсъди всички относими към даден въпрос и събрани по делото доказателства, или е свободен да пренебрегва част от тях, без да излага съображения. Сочат се решения на ВКС с твърдение, че по тези въпроси обжалваното им противоречи. 3. При подадена от ищеца молба за оттегляне на иска за делба на основание чл. 232 ГПК, необходимо ли е съгласие на ответника и изрично пълномощно на процесуалния представител с изрична представителна власт; 4. Следва ли при висящ процес в чужбина със същия предмет и страни, при обуславящо правоотношение на съдебните решения на съда в А., САЩ за прехвърляне от ответника на ищеца на съсобствена част от имотите – СИО, българският съд да спре на основание чл. 38 КМПЧ образуваното пред него дело, ако има основание да се очаква, че чуждустранното решение ще бъде признато в Република България. По последните два въпроса се сочи основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Твърди се недопустимост на въззивното решение и очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 109 ГПК, чл. 12 КМЧП, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 232 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗС, чл. 65 ал. 1 КМЧП
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.