чл. 42 ЗН
Чл. 42. Завещателното разпореждане е нищожно:
а) когато е направено в полза на лице, което няма право да получава по завещание;
б) когато при съставянето на завещанието не са спазени разпоредбите на чл. 24, съответно чл. 25, ал. 1, и
в) когато завещателното разпореждане или изразеният в завещанието мотив, поради който единствено е направено разпореждането, са противни на закона, на обществения ред и на добрите нрави; същото важи и когато условието или тежестта са невъзможни.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как следва да се определя размерът на адвокатското възнаграждение при наличие на задължителна практика на СЕС, че съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба №1/2004 г.?
Какво е съотношението между размерите, посочени в Наредба №1/2004 г., и критериите за баланс между достъпа до правосъдие и осигуряването на достойно адвокатско възнаграждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали изводът на въззивния съд за начина, по който следва да се определи цената на иска по чл. 42 ЗН съответства на разясненията, съдържащи се в ТР №4/14.03.2016 г. на ОСГК на ВКС по тълк. д. №4/2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е решение, с което се уважава иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, основано на твърдение за прекратяване на действието на договор за поръчка със смъртта на възложителя, поради намерено за основателно възражение за унищожаемост на завещание, направено след смъртта на наследодателя – възложител, без унищожаемостта на завещанието да е била предявена с отделен иск?
Допустимо ли е приемане за разглеждане на възражение за унищожаемост на завещание в производство, развиващо се без участие на останалите облагодетелствани от завещанието субекти?
Допустимо ли е в производството по иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД да се приема за разглеждане възражение за унищожаемост на договор за дарение, която не е предявена с отделен иск в настоящото или друго производство?
Допустимо ли е с аргумент за унищожаемост на дарението, да се приема, че дарената с него сума подлежи на връщане поради отпаднало основание, представляващо договор за поръчка?
Следва ли съдът да се съобрази с доказателствената сила на мотивите към решение, по което е формирана СПН, обоснована в мотивите с извод за неоснователност на възраженията за унищожаемост/ на завещание/, направени в друго производство между същите страни или може да ги разгледа отново, като ги приема за основателни?
Преклудирани ли са направените във връзка с оспорване на заключението на съдебна експертиза и имащи за цел нейното опровергаване искания за гласни доказателства в заседанието, в което се изслушва заключението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
чл. 108 ЗС, чл. 143 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 4 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 16 ал. 1 ЗН, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 32 ал. 3 ЗЗД, чл. 42 ЗН, чл. 43 ал. 1 б. а ЗН, чл. 44 ал. 3 ЗН, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 7 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали притежаването на качеството на наследник по искове за прогласяване на нищожност и/или унищожаемост на завещание, е въпрос по допустимостта на исковата молба и съдебното производство, или е въпрос по съществото на спора?
Относно доказателственото значение на актовете за гражданско състояние, съставени при приложението на Закон за лицата, в сила от 1908 г.?
За допустимите от процесуалния закон доказателствени средства за установяване на родствена връзка, произхождение на едно лице от друго в контекста на приетия като доказателство по делото акт за раждане 03-737/25 г. на И. К. И. и при липса на данни за неговото изгубване или унищожаване?
Относно установяване на родствена връзка, произхождение на едно лице от друго в контекста на приетия като доказателство по делото акт за раждане 03-737/25 г. на И. К. И., при липса на данни за неговото вписване в книгите за гражданското състояние?
Относно отношенията на осиновения с родителите по рождение в контекста на изменението на разпоредбата на чл. 81/отм./ ЗЛС от 1961 г.; Прекратява ли се съществуващата връзка на осиновеното дете с неговите родители по произход въз основа на изменението на чл. 81, ал. 2/отм./ ЗЛС?
За задълженията на въззивния съд по чл. 12 и чл. 235 ГПК да изложи мотиви по всички възражения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 12 ГПК, чл. 143 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 42 б. б ЗН, чл. 42 ЗН, чл. 43 ал. 1 б. а ЗН, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
„Вписаното завещание има ли материално доказателствена сила в исковото производство, ако то е обявено за нищожно?“
„Извършената продажба с нищожно завещание създава ли права на този който е закупил с нотариален акт имота и на това основание може ли да се противопостави на истинският собственик?“
„Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички оплаквания, твърдения и възражение на въззивната жалба за неправилност на първоинстанционното решение?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 108 ЗС, чл. 115 ал. 4 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 189 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 219 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 42 ЗН, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали изводът на въззивния съд за начина, по който следва да се определи цената на иска по чл. 42 ЗН съответства на разясненията, съдържащи се в ТР №4/14.03.2016 г. на ОСГК на ВКС по тълк. д. №4/2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно задължението на въззивния съд при произнасянето си по спорния предмет на делото да прецени всички относими доказателства и да обсъди всички въведени от страните доводи и възражения, както и да изложи мотиви по тях? (По иск за нищожност на саморъчно завещание)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кой е местно компетентният първоинстанционен съд, който да се произнесе по обективно съединени искове с правни основания чл. 42 ЗН – за прогласяване нищожност на саморъчно завещание, чл. 43, б. а и б. б ЗН – за унищожаване на завещанието и иск за собственост на имоти, останали в наследство от завещателя, когато исковете са местно подсъдни по правилата на чл. 109 ГПК и чл. 110 ГПК на различни първоинстанционни съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
По искове по чл. 95 и чл. 95а ЗАПСП приложимо ли е изключението по чл. 70, ал. 3 ГПК, ако оценката за размера на иска представлява затруднение към момента на неговото завеждане?
Дерогира ли разпоредбата на чл. 95а ЗАПСП общите правила, визирани в ГПК, и по-специално чл. 70, ал. 3 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът да спре производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора? Явява ли се недопустимо въззивно съдебно решение, постановено при наличието на основание за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК? Явяват ли се условията в саморъчното завещание обективирани като: „… срещу обслужване, помощ от каквото и естество да е, пазаруване, наглеждане, придружаване до лекар и другаде, където се наложи и други услуги“ непозволена тежест или неморален мотив, действителни ли са такива разпореждания и има ли пречка да се приемат като действителни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.