чл. 64 ал. 4 ЗЕ
Чл. 64. […] (4) Сервитутите по ал. 2 възникват, когато:
1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и
2. титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е съотношението между чл. 193 ЗУТ и чл. 64 ЗЕ от гледна точка на това в чия полза се учредяват двата вида сервитути и дали изискването на чл. 64 ЗЕ се прилага при изграждане на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Очевидна неправилност на въззивното решение, изразяваща се в това, че съдът е приел, че е бил представен за вписване и е вписан договор, сключен между страните по делото, за безвъзмездно учредяване на сервитут - право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжение на техническата инфраструктура от 18.03.2009 г., който договор е сключен на основание чл. 193 ЗУТ, а искът е уважен с мотиви, че не са били налице предпоставките за възникване на законовия сервитут по чл. 64 ЗЕ.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е съотношението между чл. 193 ЗУТ и чл. 64 ЗЕ от гледна точка на това в чия полза се учредяват двата вида сервитути и дали изискването на чл. 64 ЗЕ се прилага при изграждане на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
касаторът поддържа, че е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решения №454/14.12.2012г. по гр. д.№467/2012г., 1 г. о., решение №60148/22.11.2021г. по гр. д.№1186/2021г., 1 г. о., решение №312/10.04.2014г. по гр. д.№4055/2013г.,1 г. о., както и с т. 3 на ТР 4/2017г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 109 ЗС, чл. 146 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 64 ал. 4 ЗЕ, чл. 64 ал. 4 т. 1 ЗЕ, чл. 64 ал. 4 т. 2 ЗЕ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
в противоречие със задължителната практика на ВКС в тълкувателни решения и в противоречие с практиката на ВКС. На първо място се твърди, че решението е очевидно неправилно, защото съдът не е обсъдил приложимите императивни разпоредби -чл. 64 Закона за енергетиката от 13.12.2003г. относно възникването, придобиването, съдържанието, размерите, местоположението и режима за упражняване на сервитутите за линейни енергийни обекти и чл. 9 на Наредба №16 от 9.6.2004г. за сервитутите на енергийните обекти, които очевидно са приложими по отношение на придобиването А. „К.“ на сервитут за спорния топлопровод върху поземления имот на ищцата. Твърди се, че въззивният съд е разгледал възражението на ответника за придобиване по давност на сервитут за спорния топлопровод без да даде указания на страните, че могат да посочат относими към това възражение доказателства. В тази връзка се поставят два процесуалноправни въпроса:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
пар. 16 ПР ЗУТ, чл. 109 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ЗС, чл. 64 ал. 4 ЗЕ, чл. 64 ал. 4 т. 1 ЗЕ, чл. 64 ал. 4 т. 2 ЗЕ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
За проверка на процесуалната допустимост, поради нарушения свързани с диспозитивното начало, установено като основен принцип на гражданското съдопроизводство, изразяващи се в произнасяне плюс петитум, при определяне на периодите, за който са присъдени обезщетенията по исковете с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За проверка на процесуалната допустимост, поради нарушения свързани с диспозитивното начало, установено като основен принцип на гражданското съдопроизводство, изразяващи се в произнасяне плюс петитум, при определяне на периодите, за който са присъдени обезщетенията по исковете с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
За сервитутите по Закона за енергетиката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
пар. 1 т. 21 ДР ЗЕ, чл. 108 ал. 2 ЗУТ, чл. 112 ал. 2 ЗУТ, чл. 148 ЗУТ, чл. 193 ЗУТ, чл. 23 ЗКИР, чл. 26 ЗК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 64 ал. 1 ЗЕ, чл. 64 ал. 1 т. 3 ЗУТ, чл. 64 ал. 2 ЗУТ, чл. 64 ал. 4 ЗЕ, чл. 64 ал. 4 т. 1 ЗЕ, чл. 64 ЗЕ, чл. 74 ал. 2 ЗУТ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
за пределите на компетентността на съдията по вписванията при извършване на проверка на представен му за вписване нотариален акт за учредяване сервитут за прокарване на отклонения от мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура и на право на преминаване между собственик на недвижим имот и оператор на обществени услуги.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.