Сервитут
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Сервитут” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Какво е естеството и обема на правото, което възниква в полза на предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и услуги в случаите, в които титулярът на сервитута по чл. 288, т. 1 ЗЕС /отм./, предостави съвместното ползване на електронните съобщителни съоръжения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дали договорът за безвъзмездно учредяване на сервитут - право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжение на техническата инфраструктура от 18.03.2009 г., сключен на основание чл. 193 ЗУТ, е нищожен поради противоречие с чл. 64 ЗЕ и следва ли вписването му да се приеме за вписване на несъществуващо обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е съотношението между чл. 193 ЗУТ и чл. 64 ЗЕ от гледна точка на това в чия полза се учредяват двата вида сервитути и дали изискването на чл. 64 ЗЕ се прилага при изграждане на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали договорът за безвъзмездно учредяване на сервитут - право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжение на техническата инфраструктура от 18.03.2009 г., сключен на основание чл. 193 ЗУТ, е нищожен поради противоречие с чл. 64 ЗЕ и следва ли вписването му да се приеме за вписване на несъществуващо обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е съотношението между чл. 193 ЗУТ и чл. 64 ЗЕ от гледна точка на това в чия полза се учредяват двата вида сервитути и дали изискването на чл. 64 ЗЕ се прилага при изграждане на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Противоречието в мотивите на въззивното решение, водещо до невъзможност за разбиране на правните изводи на съда представлява ли съществено процесуално нарушение? Посоченото като съществуващо сервитутно право в полза на ПИ с идентификатор №***, описано в нот. акт №3, т. 7/31.07.2018 г. представлява ли елемент от сделката, имащ съществено значение за сключването й? Действителен ли е договор за безсрочно учредяване на сервитут - право на преминаване по чл. 292 ЗУТ, отговарящ на изискванията на чл. 292, ал. 1 ЗУТ, но съдържащ уговорка, че е сключен с уговорка с оглед личността на една от страните по него? Ако уговорката че договорът от 09.12.2016 г. за безвъзмездно учредяване на сервитут – право на преминаване по реда на чл. 192, ал. 2 ЗУТ се сключва с оглед личността в полза на страната по него - е недействителен, то може ли да се приеме, че този договор в останалата си част е действителен и поражда правни последици, обвързващи обслужвания и обслужващия имот за в бъдеще съобразно уговореното в него? При сключен писмен договор по чл. 192, ал. 1 ЗУТ с нотариална заверка на подписите за безвъзмездно учредяване на сервитут за право на преминаване с уговорка, че същия се сключва с оглед личността в полза на страна по него, може ли да се приеме, че този договор запазва действието си за в бъдеще съобразно уговореното в него независимо от последващата смяна на собствеността върху обслужвания и обслужващия имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 113 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 192 ал. 1 ЗУТ, чл. 192 ал. 7 ЗУТ, чл. 192 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 4 ал. 1 КРБ, чл. 55 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Поради очевидна неправилност на извода, че въпреки констатираното СТЕ, че тръбата навлиза в имота на ищеца с около един метър, за да установи, че тази тръба смущава правото му на собственост и му пречи да го упражнява, ищецът трябва представи строителни книжа, които да установяват вида и параметрите на евентуално изграждащата се ограда, респ. доказателства, установяващи, че въпросната тръба категорично пречи на изграждането, както и до каква степен пречи на евентуалния строеж, както и извода, че независимо кой е поставил тръбата напречно на улицата без строителни книжа и спазване на нормативните изисквания за това, тя съставлява „(отводнителен канал или отходен канал)“ и се явява публична общинска собственост по смисъла на чл. 19, ал. 1, т. 4, б. а Закона за водите, т. е. собственик е общината.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали съдът се е произнесъл по иска, с който е бил сезиран от ищеца, при изложени твърдения, че е собственик на първи етаж в къща, а ответниците, собственици на втория етаж в същата, възпрепятстват свободния му достъп /до неговото жилище и общите част/ през входната врата, и отправено искане към съда последните да бъдат осъдени да му възстановят владението върху входа на съсобствената им жилищна сграда чрез предаване на ключ от същата входна врата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Как се преценява статута на имот в бивш стопанки двор на ТКЗС, за който има данни, че по регулационния план е проектиран като вътрешна улица, налице е решение на Общинския съвет за промяна във вида на общинската собственост и преобразуването й от публична в частна и одобрено изменение на РП, с което променено предназначението на имота от улица в част от имот с предназначение-за производствена дейност?
Дали не е очевидно неправилен извода на въззивния съд, че статут на имот като публична общинска собственост е пречка да се придобие по давност право на сервитут за законно изграден подземен електропровод и че в тази хипотеза се прилага мораториумът по пар. 1 ДР ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 12 ЗСПЗЗ, чл. 109 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 124 ал. 4 изр. 2 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 16 ЗУТ, чл. 193 ал. 1 ЗУТ, чл. 193 ЗУТ, чл. 195 ГПК, чл. 2 ЗОС, чл. 21 ал. 1 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 295 ал. 2 ГПК, чл. 3 ЗОС, чл. 3 ЗП, чл. 38 ЗС, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 48а ППЗСПЗЗ, чл. 5 ЗОС, чл. 55 ЗС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗЕ, чл. 75 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 8 ЗП, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от предмета на спора:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.