чл. 125 ал. 2 ТЗ

от дневния ред, които да включат в поканата за събранието. Наведени са и доводи за неправилност на преценката на апелативния съд, че атакуваните решения са материално незаконосъобразни с оглед отсъствието на изискуемите кворум и мнозинство по т. 5.2 и т. 5.3 Дружествения договор за вземане на решение за изключване на ищеца, в хипотеза на освободен по негово искане друг съдружник и ненамален капитал с освободените дялове; неправилност на извода, че материалните предпоставки (нарушения) за изключване на ищеца не са били налице. Посочва се, че след приемане на решението за изключването му, решението е породило незабавно действие във вътрешните отношения в дружеството и той няма право да гласува за следващите решения от дневния ред, поради което решенията законосъобразно са приети с гласовете на единствения съдружник - К. Т.. Искането е за обезсилване на въззивното решение в частта за уважаване на исковете срещу решенията по т. 5, т. 6 и т. 7 от дневния ред на общото събрание от 31.03.2023 г. и прекратяване като недопустимо на производството по тях, а по отношение на решението по т. 4 от дневния ред, съдебният акт да бъде отменен, а искът - отхвърлен.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по съществото на спора да обсъди всички своевременно наведени доводи и възражения на страните, като формира свои собствени правни мотиви на база на всички събрани доказателства по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

Определение №/..2026 по дело №/2025

Намира ли приложение нормата на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ в случаи, когато дадено обстоятелство е валидно възникнало, съответно – е надлежно вписано в Търговския регистър, но в последствие, поради нови факти и събития, същото претърпява промяна и престава да съществува. Тоест, само за обстоятелства, страдащи от пороци при възникването им, ли се прилага чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ или намира приложение и при прекратили съществуването си факти и обстоятелства? Завинаги ли е обвързан даден съдружник с участие в дружество, чиито представителни органи не извършват каквито и да било действия надлежно да отразят в Търговския регистър прекратеното му участие? Разпоредбата на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ може ли да се прилага във връзка с чл. 14 и чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ, така че съдът да е оправомощен да дава указания на Агенция по вписванията не само при обжалване на отказ за вписване, но и при променени и даже преустановени в съществуването си обстоятелства поради новонастъпили факти и обстоятелства, които са изменили членственото правоотношение? Може ли и приложима ли е разпоредбата на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ при валидно и законосъобразно възникнали обстоятелства, които обаче са престанали да съществуват на един последващ етап поради новоизвършени действия и възникнали факти в съответствие със закона, а именно – чл. 125, ал. 2 ТЗ? Има ли компетентност съдът да дава указания на длъжностното лице по вписванията или заличаванията, освен при отказ по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, но и при обстоятелствата по чл. 14 във вр. с чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ? Следва ли съдът да признае и да се съобрази правото на жалбоподателите (бивши съдружници) да искат да бъдат забравени по смисъла на посочения Регламент, съответно – да не бъдат обвързани винаги с членственото си правоотношение с дружеството, след като са прекратили участието си в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, и съответно – да бъдат заличени от Търговския регистър като съдружници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Камелия Ефремова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 130 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Неоснователно обогатяване | Облигационно право

Следва ли въззивният съд да изложи мотиви по всички възражения на страните и да обсъди съответните доказателства? Следвало ли да се приеме, че е налице неоснователно обогатяване на основание чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД, когато сумата е платена на основание сключен между съпругата на ищеца и ответника предварителен договор за продажба на дялове в ООД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 592 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД

Решение №/..2025 по дело №/2023

Граждански процес | Допустимост | Дружествено право | Търговско право

Била ли е налице нередовност на исковата молба, поради наличието на данни за накърняване изискванията за редовност на исковата молба, поради неспазване изискванията на чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, т. 4 и 5 ГПК? (По исковете на основание чл. 74 ТЗ за отмяна на взетите решения на общо събрание на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Относно наличието на правен интерес от воденето на иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ при условие, че при уважаването му е предвидено заличаване на обстоятелствата по чл. 30 от закона?
Попада ли в забраната на чл. 637, ал. 6 ТЗ искът по чл. 71 във вр. чл. 123 ТЗ (претенция по чл. 125, ал. 3 ТЗ)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Определение №/..2025 по дело №/2025

В хипотезата на сключен писмен договор между управителя и дружество с ограничена отговорност, същият представлява ли договор за управление без значение как е наименуван?
При предявени главен и насрещен иск в едно производство и постановяване на решение от първоинстанционния съд, в което липсва отделен диспозитив по главния иск, следва ли страната ищец да поиска задължително допълване на решението с диспозитив по реда на чл. 250 ГПК?
Явява ли се допустима въззивната жалба срещу решение на първоинстанционния съд, в което съдът не се е произнесъл с отделен диспозитив (осъдителен или отхвърлителен) по предявен главен иск?
Без изрично произнасяне в диспозитива на решението на първоинстанционния съд по самостоятелен иск при хипотезата на съединяване на искове, допустимо ли е произнасяне по същество от въззивната инстанция, ако не е развита процедурата за допълване на решението с изричен диспозитив?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диляна Господинова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Включва ли се в обема на универсалното правоприемство при преобразуване на търговско дружество чрез промяна на правната форма членственото правоотношение с капиталово ООД?
Прехвърля ли се по силата на закона членственото правоотношение в капиталово търговско дружество на преобразувания съдружник при прекратяването му без ликвидация в патримониума на новоучредения при преобразуването чрез промяна на правната форма правен субект или за да се конституира новоучреденият правен субект като съдружник в капиталово ООД следва да се изпълнят предпоставките на чл. 122 ТЗ, чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ и чл. 140, ал. 4 ТЗ?
Какво е правното значение на прекратяването без ликвидация на правния субект за членственото му правоотношение с капиталово търговско дружество и не касае ли прекратяването без ликвидация преминаване ex lege върху новия субект само на имуществени права и задължения?
Допустимо ли е според българското законодателство и въз основа на кои правни норми „фактическо съдружие“ и в какъв вид и обем от действия същото се изразява?
Може ли да се приеме, че при липса на вписване по партида на търговското дружество на съдружник – ЮЛ, същото може да има качеството на съдружник само въз основа на конклудентни действия на търговеца като изпращане на покана до ЮЛ да участие в общите събрания, респективно само въз основа правни и фактически действия на ЮЛ, свързани с присъствие и участие в общите събрания на търговеца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Трудово право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 135 ЗЗД, чл. 200 КТ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

Налице ли са предпоставките по чл. 29, ал. 4 ГПК за назначаване на особен представител на ответното търговско дружество в случая, в който същият представител е страна като физическо лице в друг паралелен съдебен спор с идентичен предмет на спора и ответник - същото търговско дружество и има интерес искът срещу дружеството, което представлява, да бъде уважен и по двете дела, тоест налице е съвпадащ интерес на ищеца и законния представител на ответното търговско дружество? Допустим ли е иск за установяване единствено, че решението на органа на дружеството е нищожно, ако това решение подлежи на вписване, но не е вписано? Налице ли е правен интерес и процесуална легитимация на страната на ищеца, за водене на исковете за установяване нищожност на решения на общото събрание на съдружниците, в случай на отпадането на членственото му правоотношение чрез едностранно волеизявление за напускане, преди образуване на съдебното производство по оспорване валидността на решенията на ОСС? Явяват ли се липсващи (невзети) и поради това нищожни решения на общо събрание на съдружниците на ООД, които са отразени в протокол на общото събрание на съдружниците като присъстващо взети от всички съдружници, без да е провеждано физически такова събрание на посочената в протокола дата, но вземането на тези решения е разисквано и по тях е постигнато единодушно съгласие от всички съдружници преди същата дата и същите решения са подписани от всички съдружници? Валидни ли са като писмено взети такива решения и приравняват ли се в този случай така взетите решения на неприсъствено взети решения по чл. 139, ал. 2 ТЗ? Подписването на предварително изготвен и подписан от другия съдружник протокол, в който е отразено провеждането на присъствено общо събрание и единодушно вземане на решения, без да е посочена разпоредбата на чл. 139, ал. 2 ТЗ и/или без да има писмено съгласие на съдружниците за неприсъствено вземане на решения, приравнява ли се на вземане на неприсъствени решения по чл. 139, ал. 2 ТЗ? Обективирането на предварително взети решения на съдружниците в едно търговско дружество в протокол, който носи дата, различна от тази на която са взети, приравнява ли ги на невзети/несъществуващи? Приложими ли са общите норми на ЗЗД, уреждащи недействителността на сделките по отношение решенията на Общото събрание на търговско дружество и преценката за нищожност на взети решения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Иванка Ангелова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК