чл. 418 ал. 5 ГПК

Ако е спазен едномесечният срок по чл. 415, ал. 4 ГПК за предявяване на иска по чл. 422 ГПК, последното има ли обратно действие и прекъсва ли се давността за вземането, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли въззивният съд, като съд по съществото на спора, да направи своите фактически и правни изводи, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните, като съобрази твърденията в исковата молба, направените възражения в отговора и оплакванията, инвокирани във въззивната жалба?
От кой момент започва да тече срокът за подаване на възражение по чл. 414 ГПК /явно – срещу заповедта за изпълнение – бел. на докладчика в касационната инстанция/ - от момента на нейното фактическо връчване на длъжника от съответния съдебен изпълнител, съгласно чл. 418, ал. 5 ГПК, или от някой друг момент, в който длъжникът е узнал за нея?
Може ли длъжникът да вземе становище и да направи възражения за нищожност в първото съдебно заседание в производство по разглеждане на молба за откриване на производство несъстоятелност?
Може ли длъжникът да прави възраженията и да представя доказателствата, касаещи предмета на делото, по отношение на който се формира сила на пресъдено нещо, след първото по делото заседание?
Достатъчно ли е обратното писмо да изхожда от страната, която го оспорва, или трябва да изхожда от всички страни по оспорената сделка?
Грубото нарушение на закона - чл. 44 и чл. 46 ЗКИ - води ли до недействителност на договор за кредит, предоставен от банка на юридическо лице, чиято експозиция надвишава предвидените в закона размери?
В случай че банка предоставя кредит на юридическо лице, което няма кредитна експозиция в банката, а последното предоставя в същия ден същата сума с договор заем на юридическо лице, обезпечило кредита и чиято експозиция не е давала възможност да получи директно кредита от банката поради забраната на ЗКИ, налице ли е симулация по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. последно ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Заповедно производство | Облигационно право | Погасителна давност

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №/..2025 по дело №/2024

През периода от издаването на заповедта за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителния лист при допуснато незабавно изпълнение на заповедта по чл. 418 ГПК до предприемане на изпълнително действие, включително до връчване на препис от изпълнителния лист и заповедта за изпълнение на длъжника, давност тече ли? Ако давност тече, как длъжникът следва да релевира този факт в своя защита - с какъв иск?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зорница Хайдукова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Зорница Хайдукова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Кристияна Генковска

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Решение №/..2025 по дело №/2022

Облигационно право

Какви са предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост, поради противоречие на въззивното решение с разясняването им в т. 18 ТР №4/2013 г и приложимостта им при договор за заем по чл. 240 ЗЗД според установената практика на Върховен касационен съд в решение по т. д. №665/2018 г. на ВКС, I т. о, и с оглед значението им в съдебния спор по реда на чл. 422 ГПК при възражение на длъжника за изтекла погасителна давност за цялото вземане по договор за заем, при положение че погасяването на задължението е било договорено на месечни вноски с клауза, че при неплащане на две месечни вноски целият заем става предсрочно изискуем?
При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, откога тече съгласно чл. 114 ЗЗД давностният срок за главницата и/или за възнаградителните лихви – от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определение №/..2025 по дело №/2025

От кой момент започва да тече срока за подаване на възражение по чл. 414 ГПК - от момента на фактическото връчване на заповедта за изпълнение на длъжника от съответния частен съдебен изпълнител, съгласно чл. 418, ал. 5 ГПК или от някой друг момент, в който длъжникът е узнал за нея? Когато в производство по чл. 422 ГПК съдът изрично установи, че връчването на заповедта за изпълнение в рамките на заповедното производство не е проведено по правилата на чл. 50 ГПК, има ли право самостоятелно теоретично да определя към кой момент е възможно длъжникът да е узнал за заповедта? При преценка на заповедния съд за спазване на преклузивния срок по чл. 414 ГПК, има ли право съставът, разглеждащ иска по чл. 422 ГПК, да преразглежда този въпрос, въпреки безспорните доказателства за депозиране на възражението в срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК съставлява ли самостоятелен документ, отделен от поканата за доброволно изпълнение по чл. 428, ал. 1 ГПК?
Връчването на покана за доброволно изпълнение чрез съдебен изпълнител съставлява ли и връчване на заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, ако заповедта е посочена в поканата за доброволно изпълнение като нейно приложение?
Заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК подлежи ли на самостоятелно връчване чрез съдебния изпълнител, отделно от връчването на поканата за доброволно изпълнение по чл. 428, ал. 1 ГПК?
Разпоредбата на чл. 414, ал. 2 ГПК свързва ли началото на срока за подаване на възражение срещу заповедта за изпълнение с валидни действия на съдебния изпълнител по изпълнителното дело?
Връчването на покана за доброволно изпълнение чрез съдебен изпълнител, извършено след прекратяването на изпълнителното производство поради перемпция, съставлява ли надлежно връчване по чл. 428, ал. 1 ГПК?
Връчването на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК чрез съдебен изпълнител, извършено след прекратяването на изпълнителното производство поради перемпция, съставлява ли надлежно връчване по чл. 428, ал. 1 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2025 по дело №/2024

На коя от нормите следва да се подчини / следва да изпълни/ съдебният изпълнител – на чл. 428, ал. 1 ГПК, израз на служебното начало в гражданския процес, задължаваща го да покани длъжника да изпълни доброволно задължението си в двуседмичен срок, или на тази по чл. 426, ал. 2, изр. 1 ГПК, израз на диспозитивното начало на гражданския процес, изразено в чл. 6 ГПК, което стои и в основата на изпълнителния процес, по-пълно, отколкото в исковия, защото в изпълнителното производство се осъществява изпълняемо право, с което кредиторът може да се разпорежда?
Задължен ли е съдебният изпълнител да се подчини на волята на взискателя, изразена в молба по чл. 426, ал. 2 ГПК, когато длъжниците в изпълнителното дело са повече от един, или следва да изпълни нормата на чл. 428, ал. 1 ГПК за всеки един от тях?
При спазен срок по чл. 415 ГПК за предявяване на иска по чл. 422 ГПК, бездействието на кредитора за предприемане изпълнение незабавно, респективно в разумен срок от издаването, респ. от получаването, на заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителния лист, има ли правно значение за прекъсване на давността, считано от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК?
При иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, при подадена молба за образуване на изпълнително дело при повече от един длъжник, само това действие достатъчно ли е да се приеме, че от издаването, респ. от получаването, на заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителния лист, има правно значение за прекъсването на давността, считано от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК, за всеки от длъжниците, при овластяване от кредитора на съдебния изпълнител да връчи заповедта за незабавно изпълнение на някои от длъжниците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Изпълнително производство | Облигационно право | Погасителна давност

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Решение №/..2025 по дело №/2020

От кой момент поражда действие извършената с т. 10 на т. р. №2/2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС отмяна на ППВС №3/1980 г.?
Погасителната давност прекъсва ли се от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Велислав Павков

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Велислав Павков

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 119 ЗЗД, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Връчване | Граждански процес | Заповедно производство | Облигационно право

Произвежда ли материалноправен ефект волеизявление на кредитора за обявяване на предсрочна изискуемост, обективирано в исковата му молба по чл. 430. ал. 1 ТЗ, връчена на особен представител на ответника по чл. 47, ал. 6 ГПК? Допустимо ли е предявеният иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ? Ако е допустимо, по отношение на кои вноски следва да се уважи искът - вноските с настъпил падеж към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК или вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания в първоинстанционното или въззивното производство по чл. 422, ал. 1 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.