чл. 101 ал. 3 ГПК

Кога е налице правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост?
До кой момент ищецът има право да уточнява исковата си молба?
Допустимо ли е ищецът да извърши допълнително уточняване на исковата молба след изтичане на дадения му за това срок от страна на съда?
Следва ли съдът да вземе предвид извършено уточняване на исковата молба след изтичане на дадения срок за това?
Приложима ли е в тази хипотеза разпоредбата на чл. 101, ал. 3 ГПК, съгласно която при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено?
Длъжен ли е въззивният съд, при повдигнати във въззивната жалба възражения за недопустимост на съдебното решение на първата инстанция, да разгледа в решението си тези възражения и да изложи мотиви защо ги приема или отхвърля?
В случай че не стори това, допуснато ли е съществено процесуално нарушение от страна на въззивния съд, което да е основание за обезсилване на решението му, а при условията на евентуалност - за отмяна на решението му като неправилно?
Длъжен ли е съдът да обсъди в решението си всички правнорелевантни твърдения на страните, всички относими и допустими доказателства, поотделно и съвкупно (в тяхната взаимна връзка и зависимост) с останалия доказателствен материал?
Длъжен ли е да мотивира решението си, като изложи фактически и правни изводи по съществото на спора и се произнесе по защитните доводи и възражения на страните?
Когато по делото са приети разноречиви доказателства, въззивният съд дължи ли обосноваване в мотивите защо и на кои вярва, кои възприема и кои не?
Следва ли съдът, когато по делото са приети категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно основно, решаващо за изхода на делото, спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания, да обсъди в решението си подробно всички експертни заключения поотделно, след което да ги съпостави помежду им, както и с останалите доказателства, събрани по делото?