чл. 89 ЗЗД
Чл. 89. При двустранните договори, ако задължението на едната страна се погаси поради невъзможност за изпълнение, договорът се разваля по право. Когато невъзможността е само частична, другата страна може да иска съответно намаляване на своето задължение или разваляне на договора по съдебен ред, ако няма достатъчен интерес от частичното изпълнение.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При възникнал спор между страните относно съдържанието на конкретни уговорки в договора следва ли съдът да ги подложи на тълкуване и какви са критериите и способите за тълкуване на спорни между страните уговорки?
Какви са предпоставките за извършване на съдебно прихващане на насрещни вземания и кога настъпва погасителният му ефект?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички относими и допустими доказателства, доводи и възражения, представени пред него, и то в съвкупност, в тяхната взаимна връзка, както и да обсъди всички обстоятелства по делото и да посочи кои правнорелевантни факти счита за установени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 103 ЗЗД, чл. 104 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли да бъде направено валидно изявление за прихващане, ако активното вземане не е ликвидно и изискуемо и е било изрично оспорено извънсъдебно от длъжника?
Прихващащият, когато неговото изявление за прихващане не е ликвидно и изискуемо следва ли да бъде разглеждан като изправна страна по договор за продажба, когато е прихванал насрещното си задължение по същия този договор?
Следва ли съдът да изследва въпроса за ликвидността и изискуемостта на едно активно вземане в спор за изпълнение на договор, когато това вземане е прихванато със задължение на страната и когато другата страна изрично е оспорила съществуването му по извънсъдебен ред?
Налице ли е щета под формата на пропусната полза, изразяваща се в пропуснато сигурно увеличаване на имуществото на купувача, от което същият е лишен от недобросъвестния продавач по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот поради продажбата му на трето добросъвестно лице и съставляваща разликата между пазарната цена на обещания имот към момента на възникване на задължението за сключване на окончателен договор, и договорената цена?
Развален ли е по право на основание чл. 89 ЗЗД предварителен договор, ако неизпълнението е станало невъзможно изключително поради виновното недобросъвестно поведение на продавача, изразяващо се в отчуждаване на предмета на договора в полза на трето добросъвестно лице поради падежа на задължението за сключване на окончателен договор?
Нищожна ли е клауза за неустойка, уговорена изрично между страните, като кумулативна – за забавено изпълнение и за пълно неизпълнение, ако волята им е била същата да съчетае едновременно трите функции на обезпечение, обезщетение и санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
се изтъква противоречие с формирана практика на ВКС в ППВС №1/53, ППВС №7/1965, ТР №1/2001 г на ОСГК, включително ТР№1/2013 г на ОСГТК по четвъртия въпрос, както и множество решения, съдържащи положителен отговор на въпросите. На следващо място/ т. 5, т. 6 от изложението / се формулират като въпроси възраженията по допустимостта на решението, както следва: допустимо ли е съдът да пренебрегне фактите, които ищецът и ответникът са определили като безспорни и да постанови наличието на други правопораждащи факти, служебно въведени; допустимо ли е въззивният съд да се произнесе по правни и фактически основания, които не са наведени от страните / Изтъква се противоречие с практика на ВКС, реш. по гр. д №92/2009 г и реш. по гр. д.№1163/2010 г на Четвърто г. о на ВКС, реш по т. д №850/2012 г, реш. по т. д №1512/2014 г и др. на ТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предвиждането в договор за строителство на краен срок за действие на договора, съвпадащ със срока за изпълнение на задължението на строителя, превръща ли договора във „фикс сделка" по смисъла на чл. 87, ал. 2, предл. трето ЗЗД?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Приложимо ли е правилото на чл. 55, ал. 1 ЗЗД по предявен иск за връщане на престацията на отпаднало основание, ако задължението на ищеца е погасено чрез прихващане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 104 ал. 2 ЗЗД, чл. 104 ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 152 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 238 ЗЗД, чл. 271 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 289 ТЗ, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 305 ТЗ, чл. 343 ТЗ, чл. 347 ал. 2 ТЗ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 58 ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
са разрешени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото. Посочва се, че посредникът не е страна по сделката и основната му функция се изчерпва със свързване на страните и уточняване на техническите и други параметри на сделката, в който смисъл се цитира практика на Върховния административен съд. Поддържа се, че посредникът има право на възнаграждение със сключването на сделката, за която е посредничил, независимо, че някоя от страните не е изпълнила задължението си в който смисъл са определенията по т. д.№689/1010 г., по т. д.№252/2009 г. и по т. д.№288/2012 г. на ВКС. Посочва, че практиката на ВКС - решението по т. д.№1565/2022 г. на 1, т. о. съдържа произнасянето, че уговореното условие трябва да е съобразено с равнопоставеността на договарящите страни и с възмездния характер на договора, като несбъдването му не трябва да води до освобождаване от типичната за договора престация. Цитира се и решението по т. д.№1561/2017 г. на 2, т. о. на ВКС - преценката относно сбъдването на условието - отлагателно или прекратително следва да се осъществи по правилата на логиката при съпоставка между поведението на страната и закономерния ход на събитията като се отчете интересът на страните в предметната рамка на сключения договор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът, при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор, да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност? (По иск за за заплащане на възнаграждение по договор и неустойка за забава за допълнително извършени доставки и СМР)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
чл. 263 ГПК, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. първо ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ал. 2 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, факти, твърдения, доводи, възражения и становища на страните, както и да направи цялостна преценка на доказателствения материал – поотделно и в съвкупност, съобразявайки нормативните разпоредби и правилата на логическо мислене?
Нищожен ли е договор за спогодба, ако към момента на сключването му изпълнението на поетите с договора задължения е невъзможно?
(По иск за съществуването вземания, дължими по спогодба, обезпечена със запис на заповед без протест)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 101 ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 263 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 366 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 89 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Носи ли вносителят на биологична продукция отговорност за наличието на пестициди в продукцията, след като разполага с официален сертификат за биологичен произход и за липса на пестицид от сертифициращ орган?
Следва ли причинените от деликт пропуснати ползи да бъдат доказани по същия начин, както пропуснатите ползи, причинени от неизпълнение на договорно задължение?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе в рамките на правопораждащите фактически обстоятелства, заявени от ищеца?
Задължен ли е съдът да разгледа всички възражения и доводи, представени от страните?
Длъжен ли е въззивният съд да събере доказателства за наличие на пестициди с оглед отменена химическа експертиза?
Следва ли да се доказва умисъл в действията на търговец, който притежава неоспорен и доказан биосертификат, за обезщетение на търговец на биологична продукция?
Следва ли Регламент (ЕС) 2018/848 да бъде разглеждан като специална норма по отношение на чл. 81 ЗЗД? Обвързан ли е съдът с правната квалификация на спора, посочена в исковата молба, а именно чл. 79 ЗЗД, и следва ли да изследва възраженията на ответника, че делото следва да се разглежда по нормите на биологичното законодателство, тъй като претендираните вреди произтичат именно от биологичен продукт?
Следвало ли е въззивният съд да формулира и събере доказателства, когато има пропуски в изясняването на правния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 193 ал. 1 ЗЗД, чл. 193 ал. 3 ЗЗД, чл. 193 ЗЗД, чл. 195 ал. 2 ЗЗД, чл. 2 ГПК, чл. 23 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 288 ТЗ, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 306 ал. 2 ТЗ, чл. 318 ТЗ, чл. 333 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ЗЗД, чл. 83 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
въззивният съд е изложил съображения, че не е настъпило, съобразно поддържаната от ответника теза, разваляне на договора по право на основание чл. 89 ЗЗД поради последваща обективна невъзможност за изпълнение. Посочил е, че такава невъзможност за изпълнение е налице тогава, когато престацията обективно не може да се изпълни нито от длъжника, нито от друго лице (обективна невъзможност), или когато не може да се изпълни от длъжника, но може от друго лице, ако престацията е с оглед личността на длъжника (субективна невъзможност). И в двата случая невъзможността е релевантна само ако е причинена от външно спрямо длъжника събитие, на което той не може да влияе – случайно събитие или непреодолима сила, и ако е настъпила след сключване на договора, той се разваля по право съгласно чл. 89 ЗЗД. Приел е по-нататък, че за търговските сделки разпоредбата на чл. 89 ЗЗД не се прилага с оглед съдържащата се в чл. 306 ТЗ специална уредба, с оглед на която в предвидената хипотеза търговският договор не се разваля по право, а неговото изпълнение се спира временно, като при определени предпоставки може да бъде прекратен от страна по договора с едностранно изявление. Посочил е, че независимо от позоваването на чл. 89 ЗЗД, ответникът по същество е постъпил по реда на чл. 306, ал. 5 ТЗ, в какъвто смисъл следва да се тълкува изявлението му в писмото от 20.08.2021 г., в което предложението за изменение на договора е мотивирано с това, че цената на закупуваната от ответника енергия на свободния пазар е повече от два пъти по-висока от цената по договора между страните. Намерил е обаче, че изтъкнатата от ответника причина за прекратяване на договора не представлява непреодолима сила, тъй като повишаването на пазарните цени на електроенергията след сключване на процесния договор има за последица само субективни затруднения за ответника, но не и обективна пречка за изпълнение на дължимата от него непарична престация предвид възможността да придобие необходимите количества, без значение на каква цена. Размера на цената е намерил за обстоятелство, ирелевантно за наличието на непреодолима сила, а относимо само към евентуална стопанска непоносимост, за каквато въпрос по делото не се поставя с оглед липсата на постановено съдебно решение за изменение или прекратяване на договора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.