чл. 77 ЗС
Чл. 77. Правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да разпредели доказателствената тежест между страните във връзка с направено оплакване във въззивната жалба за неправилно разпределена доказателствена тежест?
Може ли въззивният съд да приеме за недоказан факт от решаващо значение по делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и че е включен в предмета на доказване?
Прилага ли се на общо основание презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването?
В случаите, когато един от съсобствениците е започнал да упражнява фактическа власт върху вещта на основание, което изключва владението на останалите, предполага ли се намерението му за своене и достатъчно ли е да докаже, че е упражнявал фактическа власт върху целия имот за срока по чл. 79, ал. 1 ЗС?
По начало упражняването на фактическата власт върху недвижим имот продължава ли на основанието, на което е започнало, докато не бъде променено?
Когато владелецът на един наследствен имот не е от кръга на наследниците, призовани към наследяване, длъжен ли е да манифестира намерението си да свои този имот пред наследниците и приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС?
Възможно ли е от декларациите по 3MДТ да се прави извод за липса на намерение за своене?
Декларациите по ЗМДТ могат ли да се ползват като доказателство за липса на намерение за своене?
Може ли да се приеме, че с вписването в съответната служба по вписванията на завещанието (с предмет недвижим имот) по искане на заветника е налице упражняване на правата по завещанието?
Обявяването на саморъчното завещание по реда на чл. 27 ЗН по искане на лицето, ползващо се от завещателните разпореждания, е ли израз на приемане на наследството от негова страна и демонстрира ли намерението му, желанието да се приеме завещаното имущество?
Позоваването на давностно владение или снабдяването с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка на основание чл. 537, ал. 2 ГПК отменя ли всички други предходни придобивни основания (способи) по отношение на същото недвижимо имущество в полза на същото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 14 ЗМДТ, чл. 140 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 27 ЗН, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 31 ЗС, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Поради вероятността въззивното решение да е постановено по нередовна искова молба и по неизяснен предмет на спора (чл. 129, ал. 1, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК), досежно твърденията на ищцата за придобивния способ на процесния имот.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли титул за собственост невписания в книгите за вписване протокол за делба от 18.12.1965 г. и противопоставим ли е същия на трети лица, които по-рано са вписали вещни права върху недвижимия имот с три последователни вписвания?
Дали не е очевидно неправилен извода на съда, че е неотносимо възражението, че процесния имот не е бил включен в ТКЗС, тъй като съгласно чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ се възстановяват правата независимо дали земите са били включени в ТКЗС?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 77 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушен ли е принципа по смисъла на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК съдът да прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по свое вътрешно убеждение и в рамките на твърдените фактически обстоятелства в тяхната съвкупност и взаимовръзка?
Счита ли се за необезпокоявано и спокойно владение върху недвижима вещ, при условие че за нея се водят съдебни дела за подялбата й през периода, в който съдът приема, че е текла давност в полза на ответника?
Изпълнил ли е въззивният съд задължението си по чл. 236, ал. 2 ГПК, да се произнесе по спора, след обсъждане на всички доказателства, възражения и доводи на страните, вкл. и на възражението за липса на доказателства относно индивидуализиране периода на владение и началният момент на трансформация на държането на ответника-съсобственик във владение на жилищната страда с идентификатор ***?
При решение на собствениците, по чл. 32, ал. 1 ЗС с мнозинство от гласовете в собствеността (в конкретния спор - на 5/7 идеални части от собствеността) да бъде освободен имота от ответника-касационен жалбоподател, следва ли последният да освободи целия имот, предавайки го на ищците или само идеалните части от него, собственост на ищците по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елизабет Петрова
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 92 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Създава ли нормата на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ способ за придобиване по закон на собственост върху определените категории земи или същата има само декларативен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква дейност следва да извършва/осъществява въззивната инстанция – проверяваща или решаваща?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доводи на страната в процеса и свързаните с тях доказателства, като изложи и съответните мотиви за това, включително и когато препраща към мотивите на първоинстанционния съд?
Чия е доказателствената тежест да установи положително правото си на собственост, ако едната страна се позовава на нотариален акт, издаден по обстоятелствена проверка, а другата – на акт за държавна и/или общинска собственост?
Следва ли гражданския съд да се произнесе в мотивите си по валидността на административните актове от значение за гражданскоправния спор дори тези актове да не подлежат на съдебен контрол?
Имат ли актовете за държавна и общинска собственост правопораждащо действие или само констатират правото на собственост, придобито по реда на някои от способите, уредени в нормата на чл. 77 ЗС?
Следва ли в акта за държавна и общинска собственост да са посочени фактите, на които почива възникването на правото на собственост, за да е налице материалната доказателствена сила, присъща на официалните доказателствени документи?
Достатъчно ли е за придобиване от държавата или общината на правото на собственост върху частен недвижим имот единствено реализирането от държавата или общината на мероприятието, за което този имот е отреден, ако преди това имота не е бил отчужден или ако е придобит от публично правния субект по някой от способите, уредени в нормата на чл. 77 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали въззивното решение не е вероятно недопустимо, като постановено по непредявен иск? (По установителен иск за право на собственост)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е материалната доказателствена сила на съставен по реда на чл. 587, ал. 1 ГПК нотариален акт и достатъчна ли е констатацията на нотариуса за наличието на описаните в съставения от него нотариален акт документи, в производството по издаване на нотариален акт на осн. чл. 587, ал. 1 ГПК, за установяване на съдържанието им, когато тези документи не са представени самостоятелно като доказателства по делото? Ползва ли се нотариалният акт по чл. 587, ал. 1 ГПК с материална доказателствена сила относно съдържанието на представените в нотариалното производство документи и тяхната относимост за констатациите на нотариуса относно принадлежността на спорното право; Кога съдът може да приеме, че съдържанието на документите съответства на извода на нотариуса, ако тези документи не са представени по делото и няма доказателства да са изгубени и/или унищожени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 3 ЗОС, чл. 587 ал. 1 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли владелецът да осъществява фактическо държане върху абсолютно всяка една несамостоятелна част/елемент от вещта, която свои, за да е налице владение на цялата вещ по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС?
В случай, че обект на спора е реална част от имот, която попада в границите на друг имот и същата реална част не е отразена в действащите кадастрална карта и/или кадастралния и/или регулационния план, счита ли се, че извършването на законно строителство извън тази реална част, но в границите на имота, в която тя попада, за осъществяване на владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС по отношение и на реалната част — обект на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 2 ЗВСВНОИ, чл. 2 ЗВСОНИ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 99 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изисква ли се представяне на удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК на поземления имот, когато предмет на акта за разпореждане са само подобренията и приращенията, представляващи самостоятелни обекти на правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.