Общо събрание на съдружниците

Следва ли съобразно задължението на съда по чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК мотивите на съдебното решение на въззивния съд да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви защо съдът счита доводите на и възраженията на страните за неоснователни и може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и без да изложи съображения защо приема едните и не приема другите, както и конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои - не, кои възприема и кои - не?
По приложението на чл. 140, ал. 4 ТЗ и по-специално от кой момент решението за намаляване на капитала на дружество с ограничена отговорност поражда действието си спрямо съдружниците в капитала на дружеството и третите лица – от момента на вписването му в търговския регистър или от момента на вземане на решението?
Приемането на наследството по опис, след като вече са продадени дружествените дялове в ООД, санира ли със задна дата тази сделка и може ли на база на това да се приеме, че съдружникът, придобил тези дялове, е упражнил правото си на глас и с тях?
При закупуване на дружествени дялове от непълнолетни лица, неприели наследството по опис, от съдружник в дружеството, след като е било взето решение за намаляване на капитала с тези дялове, този съдружник дружествени дялове ли придобива или правото на вземанията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №/..2025 по дело №/2025

За задължението на съда по чл. 12, чл. 154, ал. 1 и чл. 235 ГПК при формиране на правните си изводи и фактически констатации да обсъди всички доказателства, доводите и възраженията на страните и разпределението на доказателствената тежест?
Чия е доказателствената тежест при доказване на отрицателни факти по искове по чл. 74 ТЗ – на дружеството да докаже отрицателен факт, че съдружникът не се е явявал на работа или на изключения съдружник – че се е явявал на работа?
Допустимо ли е събиране на доказателства, заявени след първо открито съдебно заседание, когато страните по делото са дали съгласие за това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Процедурата по чл. 126, ал. 3 ТЗ предвижда ли възможност провинилият се съдружник да коригира поведението си като поправи нанесената на дружеството имуществена вреда, доколкото допуснатото нарушение позволява това?
Следва ли съдът при проверка на законосъобразността на процедурата по изключване на съдружник да вземе предвид възможността нанесената на дружеството вреда, вследствие на извършеното от страна на изключвания съдружник нарушение, да бъде поправена от последния?
Следва ли съдът да се произнесе по всички направени от страните в производството доводи, оплаквания и възражения и да изложи собствени мотиви по спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Марков

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Николай Марков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 125 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 236 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Граждански процес | Дружествено право | Правен интерес | Търговско право

1. Налице ли е правен интерес у наследниците на починал съдружник в ООД да претендират установяване на несъществуване на вписано обстоятелство по партидата на същото в ТР с иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, когато вписването е резултат от несъществуващо волеизявление на другия съдружник (прекратено юридическо лице), удостоверено с представен в регистърното производство неистински документ. 2. Разполагат ли с процесуална легитимация наследниците на починал съдружник в ООД да предявят иск за установяване на неистинност на документ, използван при опит да се впише по партидата на дружеството в ТР нов едноличен собственик и органи на управление, без знанието и съгласието на неговия действителен собственик и представляващ, което вписване би имало за последица преминаването на контрола на дружеството върху трето лице и игнориране на възможността на ищците да бъдат приети за съдружници.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Марков

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Николай Марков

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 123 ТЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ТЗ, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 536 ал. 2 ГПК, чл. 536 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Неоснователно обогатяване | Облигационно право

Следва ли въззивният съд да изложи мотиви по всички възражения на страните и да обсъди съответните доказателства? Следвало ли да се приеме, че е налице неоснователно обогатяване на основание чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД, когато сумата е платена на основание сключен между съпругата на ищеца и ответника предварителен договор за продажба на дялове в ООД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 592 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД

Решение №/..2025 по дело №/2025

За задължението на въззивния съд да обсъди в решението си всички доказателства, възражения и доводи на страните. (По искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето ЗТРРЮЛНЦ, за признаване за установено, че са несъществуващи обстоятелствата, вписани в Търговския регистър при Агенция по вписванията)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2025 по дело №/2025

Нищожно или незаконосъобразно е решение на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, което липсва (невзето), но е отразено като съществуващо в протокол? Нищожно или незаконосъобразно е решение на общото събрание на съдружниците, което е взето от лице без представителна власт?
Какъв е съдебният ред за защита при нищожни и/или незаконосъобразни решения на Общото събрание на съдружниците и може ли нищожно решение да бъде отменено по реда на чл. 74 ТЗ?
Налице ли е нередовна искова молба при несъответствие между обстоятелствена част и петитума и какви са задълженията на въззивния съд при констатиране на такава нередовност на исковата молба?
Съставлява ли порок, водещ до недопустимост на съдебния акт, разглеждането на непредявен иск?
Посочената от ищеца правна квалификация на иска задължителната ли е за съда?
Какви са правомощията и задълженията на въззивния съд, когато предявеният иск има друга правна квалификация, а не сочената от ищеца и дадената от първоинстанционния съд?
Следва ли предупреждението за изключване на съдружник и уведомяването на съдружник за провеждане на общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност да се считат за редовни единствено и само при лично връчване или е допустимо и приложението на фикцията по чл. 46, ал. 4 ГПК?
Редовно ли е осъщественото връчване на лице, което е от кръга на домашните на адресата по смисъла на чл. 46, ал. 2 ГПК?
Как изпълнява задължението си въззивният съд да се произнесе по въведено оплакване за допуснато от първата инстанция нарушение на чл. 172 ГПК?
Кои свидетели са заинтересовани в полза или вреда на една от страните и как следва да се преценяват от съда дадените от тях показания?
Следва ли да се ценят при условията на чл. 172 ГПК показанията на свидетел – пълномощник на страна по делото, когато е посочен като свидетел от своя доверител?
Длъжен ли е въззивният съд да допусне по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК доказателства, които не са допуснати от първата инстанция поради процесуални нарушения?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, които са залегнали във въззивната жалба, и да изложи свои мотиви по предмета на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от съдия Анна Ненова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Могат ли нови обстоятелства или писмени доказателства, открити след влизане в сила на съдебното решение, да обосноват отмяна на решението по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, ако те са извън предмета на разгледания граждански спор?
Има ли задължителна сила за гражданския съд влязла в сила оправдателна присъда относно обстоятелства, които не попадат в приложното поле на чл. 300 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Геновева Николаева

Решения по чл. 307 ГПК

чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 286 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 306 ал. 3 ГПК, чл. 307 ал. 2 ГПК, чл. 316 НК

Определение №/..2025 по дело №/2025

За разпределението на доказателствената тежест относно отрицателните факти с твърдение, че въпросът е разрешен в противоречие с практиката на ВКС - решенията по гр. д.№1584/2009 г., по гр. д.№1033/2012 г. и двете на 3 г. о. на ВКС, по гр. д.№3043/2024 г. на 4 г. о. на ВКС, по гр. д.№856/2017 г. та 3 г. о., по гр. д.№484/2009 г. на 1 г. о.
Дали неспазването на условия, които не са изрично уредени в чл. 139, ал. 1 ТЗ, но са вписани в покана за свикване на ОСС на ООД води до нередовност на свиканото събрание?
Дали е в тежест на ищеца да докаже заявен от него отрицателен факт, като установи всички възможни положителни факти, потвърждаващи отрицателния факт, ако ответникът не е оспорил отрицателния факт с отговора на исковата молба, а с доклада на първоинстанционния съд не е разпределено в тежест на ищеца доказване на конкретни положителни факти/индиции за съществуване на заявения от последния отрицателен факт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Ирина Петрова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Друго

чл. 123 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 139 ТЗ, чл. 224 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ТЗ

Решение №/..2025 по дело №/2024

Дружествено право | Търговско право

Решението на Общо събрание на съдружниците на ООД, с което се дава съгласие управителят да се разпорежда с всички недвижими имоти на дружеството представлява ли предварителен отказ от търсене на отговорност на управителя за вреди по смисъла на чл. 145 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева