Мнимо представителство
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Мнимо представителство” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Обусловено ли е прилагането на оборимата законова презумпция по чл. 301 ТЗ от потвърждаване на извършените от името на търговеца действия по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗЗД или зависи от противопоставянето от търговеца веднага след узнаването?
Кога следва да се счита оборена презумпцията по чл. 301 ТЗ?
Потвърждава ли търговецът действия на лице, извършени от негово име без представителна власт, в случай че след узнаване на тези действия веднага не им се е противопоставил?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При сключен договор за аренда от съсобственик, който не притежава повече от 50% от собствеността върху имотите, който договор е изменен с допълнителен анекс относно продължителността на срока на договора и размера на арендното плащане, съставлява ли признание на договора от съсобствениците на имота, респективно на анексите към него, получаването на пълния размер на арендните плащания по договора от арендодателя за стопански години и в размер на арендното плащане, уредени от допълнителен анекс към договора, в хипотеза, в която арендодателят и останалите собственици оспорват допълнителните анекси да ги обвързват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
Могат ли ответниците да придобият имота по силата на добросъвестно давностно владение по чл. 79, ал. 2 ЗС, когато са го придобили от лице, което не е договаряло пряко с мнимо представлявания или с приобретателите по недействителния договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 116 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 21 СК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 6 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
След като въззивния съд приема, че пълномощното, с което е действал упълномощителя не е нищожно, и същото това пълномощно не съдържа ограничения по отношение на купувач, цена и начин на плащане, правилно ли Варненският окръжен съд е преценил, че искът по чл. 40 ЗЗД е основателен и го е уважил?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Участието на пълномощник на мнимо представляваният в преговори за постигане на споразумение по сделка подписана без представителна власт достатъчно действие ли е за да се докаже, че търговецът е манифестирал мълчаливо одобрение на извършените без представителна власт действия?
Полученото известие от системата за СМС известяване достатъчно ли е за да се приеме, че едно лице е уведомено за извършена сделка с негов имот?
Прилага ли се чл. 301 ТЗ спрямо договор за учредяване на ипотека, имайки предвид акцесорния характер, в случаите, когато чл. 301е приложен към договора, които обезпечава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали се доказва изрично споразумение за увреждане на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД в хипотезата на продажба, когато уговорената между представителя на продавача и купувача цена е по-ниска с половината от реалната стойност на продаваната вещ, установена в процеса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ГПК, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 24 ЗЗД, чл. 25 ал. 7 ЗННД, чл. 25 ал. 8 ЗННД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е въззивната инстанция да прилага разпоредбата на чл. 211, ал. 2 ГПК, без да има въведено такова основание във въззивната жалба, която е подадена срещу едно решение на първата инстанция, в което решение са разгледани искове с един и същи предмет на делото и по реда на едно производство? Следва ли, ако е допустимо, да приложи разпоредбата на чл. 211, ал. 2 ГПК, въззивната инстанция да съобщи на страните това обстоятелство в доклада по чл. 267 ГПК? Правилно ли е въззивният съд да посочи в решението си за кои обстоятелства не са събрани доказателства, при положение, че такива доказателства не са събирани от първата инстанция, тъй като не са били указани на страните или не са били необходими и относими или следва да обяви това на страните с доклада се по чл. 267 ГПК? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в решението си всички искания и възражения на страните, преценката на доказателствата и да направи фактически констатации, също и да приеме, кои доказателства приема за безспорни и кои не? Допустим ли е за разглеждане в производството по съдебна делба на насрещен иск с правно основание чл. 26 ЗЗД, който има връзка с предмета на делото? Приложимо ли е за правилно изследване за еквивалентност на престациите при заявена нищожност поради накърняване на морала и добрите нрави при договорите за продажба на наследство, когато в тях са включени недвижими имоти и как следва да се определя в този случай еквивалентността или липсата й-от стойността на договора или от стойността на включените в продаденото наследство недвижими имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 154 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 212 ал. 2 ЗЗД, чл. 212 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗЗД, чл. 29 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Чрез какви правни средства може да се иска унищожаване по чл. 42, ал. 2 ЗЗД на упълномощителна сделка, въз основа на която е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и унищожаване на сключения въз основа на нея договор за покупко-продажба на недвижим имот. Може ли да бъде искана недействителност по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, освен с иск и насрещно възражение, и чрез реплика в искова молба?
Какъв е срокът за предявяване на иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за прогласяване недействителност на упълномощителна сделка и на сключения въз основа на нея договор за покупко-продажба на недвижим имот. Може ли да се иска унищожаване на пълномощно и на сключения въз основа на него договор за покупко-продажба на недвижим имот, без предявяване на иск за неговата недействителност по чл. 42, ал 2 ЗЗД, направено само с реплика на искова молба, след изтичане на срока за предявяване на иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за прогласяване недействителност?
Позоваването на недействителност по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, след изтичане на срока по чл. 35 вр. чл. 32 ЗЗД, чрез реплика в исковата молба, представлява ли заобикаляне на закона и злоупотреба с права, нарушава ли правната стабилност и правната сигурност?
Следва ли съдът да кредитира заключение на графологична експертиза, изготвена върху копие от документ – пълномощно за разпореждане с недвижим имот, заверено пред нотариус, предвид унищожаване на оригиналния документ и при наличие на доказателства, че оспорващият подписа си е изчакал нормативно определените срокове за съхранение на оригинала и едва тогава го е оспорил. При липсата на оригинал и възможността за евентуално извършена техническа подправка на подписа върху първообраза, може ли само въз основа на тази експертиза съдът да признае пълномощното за истински документ и длъжен ли е да обсъди всички събрани по делото доказателства в тази насока?
Следва ли съдът да кредитира заключение на графологична експертиза, изготвена върху копие от документ – пълномощно за разпореждане с недвижим имот с нотариално удостоверяване на подписа на упълномощителя, за който документ не е изключено да е създаден чрез пренасяне на съдържание, което би могло да е различно от това, което е било върху оригиналния документ? При положение, че логически не е изключена възможност копието на писменото пълномощно, обект на експертиза, да е различно от първообраза му, може ли единствено на заключението на вещото лице съдът да направи извод за авторството на подписа на упълномощителя?
Може ли да бъде искана недействителност на упълномощителна сделка по чл. 42, ал. 2 ЗЗД чрез реплика в искова молба?
Допустимо ли е да се иска унищожаване на упълномощителна сделка и на сключен въз основа на нея договор за покупко-продажба на недвижим имот без изрично предявяване на иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, а само с реплика в исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 165 ал. 1 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 32 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е съдът служебно, без да е предявен такъв иск, да направи извод, че упълномощителната сделка, с която собственикът на имота е оправомощил за разпореждане с него, е нищожна, защото кметът, извършил нотариалното удостоверяване, не е проверил дееспособността на упълномощителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 579 ал. 1 ГПК, чл. 579 ал. 2 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При предявени при условията на евентуалност няколко иска за нищожност на договор за дарение на различни правни основания, следва ли съдът да се произнесе по тях в поредност с оглед на естеството на порока? При наведени във въззивната жалба оплаквания за допуснато процесуално нарушение от първата инстанция, от което може да се направи извода, че делото е останало частично неизяснено от фактическа страна, длъжен ли е въззивният съд в този случай да обсъди тези оплаквания и да установи тази неизяснена фактическа обстановка, към която да приложи съответните приложими правни норми? Когато във въззивната жалба страната се позове на извършени от първата инстанция нарушения във връзка с доклада по делото, длъжен ли е въззивният съд да даде указания на страните за тяхната възможност да предприемат съответните процесуални действия по посочване на относими по делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради непълен и/или неточен доклад и съставлява ли това извинителна причина по чл. 266, ал. 3 ГПК за допускане на тези доказателства за пръв път пред въззивната инстанция? При наведени във въззивната жалба оплаквания за представен на страните при първоинстанционното разглеждане на делото непълен и неточен доклад по чл. 146 ГПК, длъжен ли е въззивният съд да даде указания на страните относно възможността да предприемат съответните процесуални действия? Съставлява ли процесуално нарушение по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК за допускане на събирането на нови доказателства пред въззивния съд, пропускът на първоинстанционния такъв, който е изготвил непълен или неточен доклад по делото? Когато във въззивната жалба се съдържа оплакване, че за включени в доклада факти и обстоятелства не са допуснати доказателства или в решението е прието, че тези факти и обстоятелства нямат значение за основателността на предявения иск и са правно ирелевантни, то в този случай тези действия на съда опорочават ли първоинстанционното съдебно решение и длъжен ли е въззивният съд да поправи този порок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.