чл. 87 ал. 4 ЗЗД

Длъжен ли е съдът да обсъди поотделно и в съвкупност всички доказателства по делото, доводите на страните, както и всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, когато в мотивите си изрично препраща към фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд?
Длъжен ли е съдът да прецени заключението наред с другите данни по делото и при наличие на съмнение и необходимост от изясняване на обстоятелствата сам да допусне нова експертиза?
Поражда ли правни последици по чл. 265 ЗЗД общо възражение за некачествено изпълнени СМР, отразено в подписан Акт обр.19?
Представлява ли изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия трудов резултат, че приема възложената работа - СМР без възражение съставеният без забележки Акт обр. 14, който се изготвя в отсъствие и не се подписва от възложителя?
Налице ли е реално предаване на готовия трудов резултат към датата и със съставянето на Акт обр. 14 в случаите когато изпълнителят по договор за строителство не е изпълнил всички възложени му СМР, както и не е отстранил констатирани от страните по договора некачествено изпълнени работи?
Преклудира ли се със съставянето на Акт обр. 14 правото по чл. 265 ЗЗД относно недостатъци при изпълнението на възложени СМР, по отношение на които възложителят е направил възражения в хода на строителството, вкл. такива които е отстранил за своя сметка?
Представлява ли приемане на работата съставянето на Акт обр. 15 в случаите когато некачествено извършени и неизвършени възложени по договор за строителство СМР и за които възложителя е уведомил строителя са отстранени и довършени за сметка на възложителя?
Длъжен ли е въззивният съд, когато отменя първоинстанционното решение, да изложи точни и ясни мотиви защо счита определени констатации на първоинстанционния съд за неправилни и да обсъди конкретните доказателства, на които първоинстанционният съд е основал обратните си изводи?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи точни и ясни мотиви защо счита определени факти за доказани и да обсъди конкретните доказателства, на които основава преценката си?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи отхвърлителни мотиви по отношение всяко основание, на което е приел, че е предявен искът, когато те са приети по начин, който позволява искът да е евентуално основателен и само на едно от тях?
В какво съотношение са ал. 1 и ал. 2 на чл. 266 ЗЗД и предвижда ли ал. 2 различен момент на установяване на крайния размер на възнаграждението по договора за изработка спрямо момента в ал. 1?
Следва ли и как следва да се цени извънсъдебното признание на определен неизгоден за страната факт?
Какви са критериите, по които следва да се преценява нищожността, поради противоречие с добрите нрави на неустойка между търговци?
Има ли значение при тази преценка възможността на неизправната страна сама да ограничи размера й, липсата на други способи за обезпечение?
Достатъчни ли са само мотиви на съда, единствено в посока прекомерност на договорената неустойка между търговци, да обосноват нейната нищожност?