чл. 260 ал. 1 ЗЗД
Чл. 260. (1) Изпълнителят е длъжен да предупреди веднага другата страна, ако даденият му проект или доставеният му материал е неподходящ за правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на нужните промени в проекта или доставяне на подходящ материал. Ако другата страна не стори това, изпълнителят може да се откаже от договора.
чл. 260 ал. 1 ЗЗД
Чл. 260. (1) Изпълнителят е длъжен да предупреди веднага другата страна, ако даденият му проект или доставеният му материал е неподходящ за правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на нужните промени в проекта или доставяне на подходящ материал. Ако другата страна не стори това, изпълнителят може да се откаже от договора.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е аргументирано с неправилния според касатора извод на въззивната инстанция, която приела за дължими претендираните суми единствено на въз основа на бланкетния и немотивиран извод, че забраната за увеличаване на общата КСС, съдържаща се в чл. 11, ал. 3 от процесния договор, е свързана с лимита на безвъзмездно осигурените по съответната програма средства, т. е. с договора за безвъзмездна финансова помощ, а не с ограничение на дължимите средства по договор №18ДГ-977/ 08.11.2018г., сключен по реда на ЗОП. Според страната подобно тълкуване на клауза на договор, без да е налице неяснота и без в същия да е залегнала подобна изрична уговорка, съставлява изменение и недопустимо смесване на различни правоотношения, възникнали между различни страни. Касаторът счита за значимо и обстоятелството, че доводи, свързани с тълкуване на ограниченията по чл. 11, ал. 3 от договора като такива, относими към лимита на осигурените по програмата средства, не са изразявани от никоя от страните в процеса; че в исковата молба и в производството ищецът сочи само твърдения, че процесиите дейности са в изпълнение на предмета на договора, съответно за наличието на неформален договор за възлагане и заплащане на процесиите СМР.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се сочи наличие на основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, както и основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие на въззивното решение с Тълкувателно решение от 15.06.2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
за съдържанието на положените асфалтови смеси, като в тази връзка е направен и обстоен анализ в приетото по делото заключение на в. л. К., което не е оспорено от страните. В същото се сочи, че получените вдлъбнатини се появяват в резултат на местни хлътвания в недоуплътнено земно платно или на пътната настилка; пукнатините се дължат на разположени подземни съоръжения, инсталации, при неблагоприятни хидроложки условия, съчетани с интензивен трафик на тежкотоварни автомобили; натрошаването се дължи обикновено при недобро уплътняване на зърната със свързващо вещество, когато пътното платно е недостатъчно добре уплътнено; нагъванията, от друга страна, се дължат на недостатъчна устойчивост или лошо сцепление на асфалтобетонното покритие с долния пласт или с основата. Въз основа на това съдът е заключил, че са налице редица други фактори, които следва да бъдат съобразени от изпълнителя, които именно изискват предварителни проучвания и изготвяне на проект, като същият не може да се освободи от отговорност за некачествено изпълнение, само поради обстоятелството, че положените асфалтови смеси отговарят на съответните стандарти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 260 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 295 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Допустимо ли е да се променя предметът на обществената поръчка чрез устно договаряне на допълнителни видове строително монтажни работи в отклонение от съществените параметри на първоначално възложената обществена поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 258 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 260 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 372 ГПК, чл. 373 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е бил включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по това дело. Последователно разграничено е в мотивите към тази точка на тълкувателното решение, че материалноправният и/или процесуалноправният въпрос трябва де от значение за изхода на делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на решението, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. На плоскостта на това разграничение в процесния случай по необходимост се налага извод, че формулираните в изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК към жалбата въпроси с номера 1, 3 и 5 се отнасят до правилността на атакуваното въззивно решение, докато останалите 4 правни въпроса имат изцяло хипотетичен характер - при категоричните данни по делото, че процесните пътно-строителни работи не са били изпълнявани с материали, доставяни от възложителя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК според нея не кореспондират с решаващите изводи на съда, нито последните са в противоречие с цитираната съдебна практика. Формулираният въпрос в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК страната намира фактологичен, а не правен и необоснован, съгласно задължителните указания в т. 4 на ТР №1/2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, както и необоснована „ очевидната неправилност „ на въззивното решение, по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
на процесуалното право, свързани с приложението на чл. 133 ГПК и на чл. 266, ал. 3 ГПК, а именно: 1.”Допустимо ли е основателността на исковата претенция да се обсъжда в контекста на възражения, които не са заявени от ответника в рамките на преклузивния срок по чл. 133, ал. 1 ГПК?”; 2.”В кой момент се преклудира правото ответника да представи писмени доказателства- с изтичане срока за отговор на исковата молба, респ. срока за допълнителен отговор или след доклада на делото при разглеждането му в първата инстанция?” и 3.” Допустимо ли е съдът да мотивира решението си въз основа на възражения, въведени едва във въззивната инстанция, без да са налице предпоставките на чл. 26, ал. 3 ГПК?”
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.