чл. 249 ал. 2 ЗЗД
Чл. 249. […] (2) Ако времето или целта на ползуването не са определени с договора, заемодателят може всякога да поиска връщането на вещта.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При одобрено от съда споразумение по чл. 50 СК, в което страните са се съгласили ползването на семейното жилище, собственост на единия съпруг да бъде безвъзмездно, като не са уговорили срок за тази безвъзмездност, в правомощията ли е на заемодателя по заема за послужване да прекрати този договор едностранно с нотариална покана и по волята на кредитора безвъзмездното ползване да се трансформира в наемно правоотношение?
След прекратяване на безвъзмездното ползване /с характер на договор за заем за послужване/ на семейно жилище възниква ли наемно отношение между бившите съпрузи? Ако ползващият бивш съпруг продължава и след това да използва личния имот на другия бивш съпруг какво е основанието за това ползване?
Отпада ли жилищната нужда, ако бившият съпруг – несобственик и ползващ личното жилище на другия бивш съпруг на основание съдебно решение, придобие свое жилище /особено с по-добри характеристики/?
Представлява ли заобикаляне на закона и/или злоупотреба с права, ако придобилият свое жилище бивш съпруг, ползващ личното жилище на другия бивш съпруг, го разпореди /дари на друго свое пълнолетно дете от друга връзка, като поема и изплаща кредита за това жилище/ и имат ли значение тези обстоятелства при преценка в производство за промяна на мерките за ползване на семейното жилище?
Дължи ли бивш съпруг, ползващ изцяло собствено на другия бивш съпруг жилище, част от наема за ползването от общото дете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли ползването на жилище в рамките на семейни отношения (между майка и дъщеря) да се квалифицира като заем за послужване по смисъла на чл. 243 ЗЗД, с оглед разпределение на доказателствената тежест между страните, фактическото ползване на имота, достатъчно ли е за да се докаже възникването на договор заем за послужване, липсата на реално предаване на имота между страните?
Може ли да бъде преодоляна единствено чрез доказано в процеса фактическото ползване на имота?
Следва ли въззивният съд при прилагане на чл. 172 ГПК да извърши съпоставка на свидетелските показания с всички останали доказателства по делото и да прецени тяхната достоверност именно в контекста на доказателствата съвкупност като не може да кредитира показания, които са в противоречие с другите доказателства, нито да отрича характера на „преки впечатления“ на свидетел, когато съдържанието на протокола сочи обратното?
Допустимо ли е въззивният съд по чл. 172 ГПК да приеме за достоверни показания, които не кореспондират на останалите доказателства по делото, и едновременно с това да дискредитира показанията на свидетел, който заявява преки впечатления, като ги квалифицира неправомерно като „преразказ“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е страната да изложи своите оплаквания и доводи срещу първоинстанционното решение извън въззивната жалба и извън срока за обжалване, но преди изготвянето на доклада по делото? Длъжен ли е въззивният съд да разгледа допълнително изложените доводи за неправилност на обжалваното решение?
Длъжен ли е въззивният съд да посочи в доклада по делото кои от направените твърдения и доводи за порочността на обжалваното пред него решение няма да бъдат разгледани, тъй като са направени след установения преклузивен срок за това?
Следва ли да се счита развален договорът за заем за послужване поради неизпълнение от страна на заемополучателя, ако изявлението за това не му е било връчено лично и може ли да се приеме, че развалянето следва да се счита за надлежно, ако изявлението за това е достигнало за първи път до заемополучателя с връчване на препис от исковата молба за опразване на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
по т. 1- 4 са разрешени в противоречие с практиката на ВС и ВКС, обективирана в Постановление №7/27.12.1965г. на Пленума на ВС, Тълкувателно решение №1/2013г. от 09.12.2013г. по т. д. №1/2013г., ВКС, ОСГТК, Решение №22 от 02.07.2019г. на ВКС по т. д. №587/2018г., I т. о., ТК, Решение №36 от 19.02.2018г. на ВКС по гр. д. №3244/2017г., IV г. о., ГК, Решение №50/22.05.2019г. на ВКС по гр. д. №1441/2018г., I г. о., ГК, Решение №42 от 10.06.2015г. на ВКС по гр. д. №4492/2014г., III г. о., ГК, Решение №60 от 14.05.2019 г. на ВКС по гр. д. №2324/2018г., IV г. о., ГК, Решение №172 от 10.04.2017 г. на ВКС по т. д. №2312/2015 г., I т. о., ТК. По въпросите по т. 5 и 6 касаторът се позовава на противоречие с Определение №251 от 16.04.2014 г. на ВКС по ч. т. д. №838/2014 г., II т. о., ТК, Определение №18 от 13.01.2017 г. на ВКС по т. д. №1558/2016 г., I т. о., ТК. За въпросите по т. 7-9 сочи противоречие с приетото в Решение №394 от 18.05.2010 г. на ВКС по гр. д. №1584/2009 г., III г. о., ГК. Касаторът въвежда и допълнителното основание за допускане на касационно обжалване – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, по отношение на въпросите по т. 10-17. Позовава се и на очевидна неправилност на постановеното по делото решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по т. 1- 4 са разрешени в противоречие с практиката на ВС и ВКС, обективирана в Постановление №7/27.12.1965г. на Пленума на ВС, Тълкувателно решение №1/2013г. от 09.12.2013г. по т. д. №1/2013г., ВКС, ОСГТК, Решение №22 от 02.07.2019г. на ВКС по т. д. №587/2018г., I т. о., ТК, Решение №36 от 19.02.2018г. на ВКС по гр. д. №3244/2017г., IV г. о., ГК, Решение №50/22.05.2019г. на ВКС по гр. д. №1441/2018г., I г. о., ГК, Решение №42 от 10.06.2015г. на ВКС по гр. д. №4492/2014г., III г. о., ГК, Решение №60 от 14.05.2019 г. на ВКС по гр. д. №2324/2018г., IV г. о., ГК, Решение №172 от 10.04.2017 г. на ВКС по т. д. №2312/2015 г., I т. о., ТК. По въпросите по т. 5 и 6 касаторът се позовава на противоречие с Определение №251 от 16.04.2014 г. на ВКС по ч. т. д. №838/2014 г., II т. о., ТК, Определение №18 от 13.01.2017 г. на ВКС по т. д. №1558/2016 г., I т. о., ТК. За въпросите по т. 7-9 сочи противоречие с приетото в Решение №394 от 18.05.2010 г. на ВКС по гр. д. №1584/2009 г., III г. о., ГК. Касаторът въвежда и допълнителното основание за допускане на касационно обжалване – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, по отношение на въпросите по т. 10-17. Позовава се и на очевидна неправилност на постановеното по делото решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие на въззивното решение със задължителната практика на касационната инстанция – Тълкувателно решение от 04.01.2001 г. по т. д. №1/2000 г. на ОСГТК на ВКС, ППВС №7/1965 г., ППВС №1/1953 г., ППВС №1/1985 г. на Пленума на ВС, както и формираната такава - решение по т. д. №3591/2014 г. на ВКС, I т. о., решение №222/27.03.2018 г. по т. д. №505/2017 г. на ВКС, II т. о., решение №212/01.02.2012 г. по т. д.№1106/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №136/06.11.2015 г. по т. д.№2483/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №180/11.01.2016 г. по т. д. №1618/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №161/04.10.2016 г. по т. д. №2220/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №222/06.04.2017 г. по т. д. №425/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №134/30.12.2013 г. по т. д. №34/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №392/10.01.2012 г. по гр. д. №891/2010 г. на ВКС, I г. о., решение №470/16.01.2012 г. по гр. д. №1318/2010 г. на ВКС, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 233 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 1 ГПК, чл. 243 ЗЗД, чл. 249 ал. 2 ЗЗД, чл. 249 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 310 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 310 ГПК, чл. 314 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се сочи противоречие на решението с Тълкувателно решение №1 от 09.07.2019 г. по тълк. д.№1/2017 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 236 ал. 4 ТЗ, чл. 240 ал. 2 ТЗ, чл. 249 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 71 ТЗ, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за спора е налице основание за допускане до касация, съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и по чл. 280, ал. 2 ГПК-очевидна неправилност относно неприлагане на разпоредбата на чл. 229, т. 4 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
№1 - т. 1 Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013г. по тълк. дело №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и Решение №85 от 03.08.2018г. по гр. дело №2690/2017г. на ВКС, I г. о.; по въпрос №2 - Решение №178 от 12.11.2010г. по т. д.№60/2010г. на ВКС, II т. о. и Решение №46 от 01.03.2022 г. по гр. д. №2466/2021 г. на ВКС, IV г. о.; по въпрос №3 - т. 8 ППВС №1 от 1979г.; по въпрос №4 - т. 1 ППВС №7 от 1965г.; т. 19 ТР №1 от 04.01.2001г. по гр. д. №1/2000г. на ОСГК на ВКС и Решение №79/24.06.2009г. по т. д. №645/2008 г. на ВКС, II т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 249 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 87 ал. 2 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
при преценка за дадена неправилна правна квалификация на предявения иск от първоинстанционния съд, следва ли въззивният съд да обезпечи правилното приложение на материалния закон, като след като преквалифицира спора, укаже на страните подлежащите на доказване факти, разпредели доказателствената тежест и укаже необходимостта за ангажиране на съответни доказателства за правнорелевантните факти? (По иск за осъждане на ответницата да предаде на ищцата държането на предоставения й за ползване, чрез заем за послужване недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.